Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14079/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., заявителя - адвоката Князева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева А.В., поданная в интересах обвиняемого Прохорова К.В., в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, полагавшего постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы по ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Бурненина Е.И, выразившееся в неознакомлении стороны защиты с процессуальными документами по ходатайству, фактически заявленному в ходе допроса Прохорова К.В. в качестве обвиняемого.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 31 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, с указанием, что такого ходатайства в ходе допроса обвиняемого заявлено не было, замечаний к протоколу допроса от стороны защиты не поступило.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. не соглашается с выводами суда, полагает, что суд устранился от правильного понимания отказа обвиняемого от дачи показаний, который, согласно протоколу допроса мотивирован неознакомлением его следователем с рядом процессуальных документов. Кроме того, сторона защиты обращалась с жалобой на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, что также должно быть расценено как ходатайство об ознакомлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, изученных в судебном заседании.

Порядок заявления сторонами ходатайства в ходе разбирательства по делу строго регламентирован уголовно - процессуальным законом, в соответствии и по смыслу которого ходатайство по своей структуре имеет, помимо прочего, описательную (со ссылкой на нормы закона) и просительную части, что само по себе позволяет исключить произвольную оценку должностным лицом, в производстве которого находится дело, утверждений, высказанных участниками процесса в ходе проведения следственного действия.

Судом правильно указано, что требование, которое бы не могло быть расценено как занятая позиция по существу проведения следственного действия, ни защитником, ни обвиняемым не заявлено. Желание адвоката, чтобы его и обвиняемого несогласие с действиями следователя, выраженное при проведении следственного действия или при обращении с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, было расценено как ходатайство, противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Князева А.В, поданная в интересах обвиняемого Прохорова К.В, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: