Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 10-14097/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Кашинцевой Е.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N 297 от 14 июля 2021 года, обвиняемого

Ахмадова С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ермаковой С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

Ахмадова С... Н..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00

суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, т.е. до 23 июля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ахмадова С.Н, адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ в отношении Ахмадова С.Н.

13 мая 2021 года Ахмадов С.Н, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 13 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

14 мая 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Ахмадова С.Н, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ахмадову С.Н, продлен на 01 месяц 00

суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, т.е. до 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих, что её подзащитный может скрыться; судом не учтены в полной мере данные о личности Ахмадова С.Н, который ранее не судим, проживал в г. Москве, трудоустроен, раскаивается в содеянном; просит постановление суда отменить, освободить обвиняемого Ахмадова С.Н.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ахмадова С.Н, необходимо получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, получить ответ на направленные запросы, в том числе из УФСБ России по Чеченской Республики, а также выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ахмадова С.Н, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Ахмадова С.Н, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ахмадову С.Н, под стражей, суд принял во внимание, что Ахмадов С.Н, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против общественной опасности, связанного с финансированием терроризма, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ахмадову С.Н, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Ахмадова С.Н, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ахмадова С.Н, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ахмадову С.Н.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ахмадова С.Н. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ахмадова С.Н, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ахмадова С... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: