Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14483/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, представителя потерпевшего фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера;

обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "ТрансФин-М" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зотова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, паспортные данные п.г.т. Инжавино адрес, гражданина

Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей 2012, 2015, паспортные данные, работающего советником генерального директора ООО "ЖДА", зарегистрированного по адресу: адрес, ПЖСК Лесной простор, д. 31, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого фио, адвокатов фио и фио, прокурора фио, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также мнение следователя фио и представителя потерпевшего фио, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 12101450150000581, возбужденное 10 февраля 2021 года в отношении неустановленных лиц.

08 июня 2021 года в 05 часов 40 минут Зотов Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Зотову Д.А. меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "ТрансФин-М" фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя судебную практику и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, представитель потерпевшего делает вывод о том, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящих судов.

Представитель потерпевшего указывает, что вопреки выводам суда, Зотов Д.А. воспрепятствовал производству обыска, сначала не пуская членов следственной группы на территорию своего домовладения, а в дальнейшем, при его проведении уничтожил обнаруженные документы, касающиеся компаний Бэлфаст и Хариндал, которые являются материнскими компании по отношению к ООО "Спецлогистика" и ООО "Железнодорожные активы", и использовались при хищении денежных средств. Указанные обстоятельства нашли своё отражение в протоколе обыска, исследованным в судебном заседании.

Также из рапорта оперативного сотрудника, оглашенного при рассмотрении ходатайства следователя, следует, что у фио имеется действующие визы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а в течение 2020 года обвиняемый 30 раз выезжал за пределы Российской Федерации.

Кроме того, при производстве обыска у фио обнаружены денежные средства в различных валютах, в эквивалентной сумме превышающей сумма, происхождение которых он объяснить не смог.

О возможности продолжить преступную деятельность, по мнению представителя потерпевшего, свидетельствует факт рассмотрения в отношении обвиняемого уголовного дела Никулинским районным судом.

Всем перечисленным обстоятельствам в обжалуемом постановлении суда оценка не дана.

Причастность обвиняемого к хищению денежных средств ПАО "ТрансФин-М" подтверждается показаниями фио, фио, фио и других свидетелей

По результатам рассмотрения жалобы, представитель потерпевшего просит постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года - отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В возрождениях на апелляционную жалобу, аналогичных по содержанию, защитники фио и фио, в интересах обвиняемого фио находят постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене. Авторы возражений указывают, что ни одно из оснований для избрания их подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждено.

Адвокаты считают, что протокол обыска, на который ссылается представитель потерпевшего, является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении в течение первых трёх с половиной часов защитники не допускались к месту проведения обыска, следовательно, нарушено конституционное право фио на защиту. Кроме того, защита оспаривает факт уничтожения Зотовым Д.А. документов при проведении указанного обыска.

Также не соответствующим действительности адвокаты полагают сведения о том, что их подзащитный более 30 раз в 2020 году выезжал за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, защитники просят апелляционную жалобу представителя потерпевшего - оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Зотов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ необходимы для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе - протокол обыска, рапорт. Вместе с тем, указанные в жалобе выводы об уничтожении доказательств при проведении обыска, до настоящего времени не получили правовой оценки со стороны органов предварительного расследования.

Поведение обвиняемого, в том числе и после отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о необходимости применения к нему столь суровой меры пресечения.

Наличие в производстве Никулинского районного суда адрес уголовного дела в отношении фио, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для избрания указанной в ходатайстве следователя меры пресечения, поскольку по данному делу Зотову Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и сведений о её нарушении ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Следствием перед судом первой инстанции возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным обжалованное постановление, поскольку обвиняемый ранее не судим, имеет российское гражданство, постоянное место жительства на адрес, крепкие социальные связи, на его иждивении находится трое малолетних детей и престарелая мама.

С учётом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Зотова Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: