Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-14511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи фио, судей Николенко Л.И. и фио, при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Рычкова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рычкова Р.С. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым

Рычков Роман Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Рычкову Р.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Рычкову Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Рычкова Р.С. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденного Рычкова Р.С, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено фио 5 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осужденного суд нарушил ч.1 ст.240 УПК РФ. Суд не исследовал т.2 л.д. 47-50 - выводы судебно-психиатрической экспертизы, которые не нашли своего отражения в приговоре, что повлияло на исход дела.

Суд исследовал материалы оперативно-розыскной деятельности, что противоречит ст.89 УПК РФ, которая запрещает использовать их как доказательства.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, обращает внимание на то, что его действия были спровоцированы фио, которая является секретным сотрудником полиции, работает там по контракту и, в случае с ним, действовала в интересах в УВД по адрес. Сообщает, что фио регулярно участвует в качестве покупателя наркотиков и провоцирует наркозависимых лиц на совершение преступления.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Приговором суда фио признан виновным в том, что 5 марта 2020 года при неустановленных обстоятельствах приобрел незаконно с целью сбыта 0, 23 грамма наркотического средства, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и в тот же день сбыл его фио за сумма.

Допрошенный в судебном заседании фио свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что продал героин своей знакомой фио за сумма.

Суд обоснованно признал показания осужденного достоверными, правильно указав, что они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, из материалов уголовного дела, усматривается, что гражданка фио обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что Рычков Р.С. занимается продажей героина, стоимостью 1 сверток за сумма (т.1 л.д. 16).

С целью проверки этого заявления было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" (т.1 л.д. 12).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фио, выступающей в роли покупателя героина, была вручена денежная купюра, достоинством в сумма с номером 7360332 (т.1 л.д. 19), которая была обнаружена у фио при задержании после продажи им героина фио(т.1 л.д. 28).

фио добровольно выдала сверток с веществом, купленным за сумма у фио (т.1 л.д. 29).

При экспертном исследовании выданного фио свертка с веществом массой 0, 23 грамма, было установлено, что в своем составе оно содержит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, и является наркотическим средством (т.1 л.д. 122-125).

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, в том числе и материалам, полученным в результате оперативно-розыскного мероприятия. Давая оценку доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая признательные показания подсудимого фио, показания свидетелей фио, Берестеня, Сыщикова, Карпунина, Кочетковой и других, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного фио. Доводы жалобы, что его действия были спровоцированы свидетелем фио, которая является секретным сотрудником полиции и действовала по указанию правоохранительных органов, не соответствуют действительности.

Как указал сам фио, он давно знаком с фио, и они вместе приобретали и употребляли наркотические средства. В тот день, 5 марта 2020 года, фио, как обычно, позвонила ему, спросила, есть ли у него героин, они договорились встретиться, и при встрече он продал ей героин за сумма.

Передача наркотических средств из рук в руки по заранее достигнутой договоренности за денежное вознаграждение позволяет сделать вывод, что умысел фио на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые, проверяя показания фио о сбытчике наркотических средств фио, провели оперативно-розыскные мероприятия и задержали его.

Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия находит несостоятельным мнение осужденного и позицию защиты, что фио приобрел наркотические средства для собственного употребления.

Что же касается доводов осужденного о не исследовании судом выводов судебно-психиатрической экспертизы, то действительно, суд не исследовал этот документ и не привел его в приговоре.

Однако, исследовав указанное заключение эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о вменяемости осужденного фио.

Согласно заключению экспертов фио хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У Рычкова обнаружено расстройство личности, проявляющееся в облегченности ряда суждений, во внешне обвиняющем характере высказываний, неустойчивости и огрубленности эмоциональных реакций. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.47-50).

В судебном заседании поведение фио и его высказывания соответствуют судебной обстановке, он активно защищается, отстаивает свою позицию, и оснований сомневаться в его вменяемости и правильности выводов суда, что он может и должен нести ответственность за содеянное, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия судимости, положительных характеристик, наличия у него иждивенцев, в их числе и малолетних детей, длительного содержания под стражей, признание вины в содеянном и раскаяние. Суд также принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и назначил виновному наказание, которое признается судебной коллегий справедливым и соразмерным содеянному.

У судебной коллегии нет оснований считать, что фио активно содействовал в раскрытии преступления. Действительно, он дал признательные показания, но это обстоятельство нельзя признать содействием следствию, поскольку он был задержан с поличным и проявлять активность в раскрытии и расследовании преступления не было необходимости.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2021 года в отношении Рычкова Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи