Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14557/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

В... А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 08 июля 2021 года, обвиняемого

Е... А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката М... А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым в отношении

Е... А... Н..,... года рождения, уроженца города.., гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 1 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Е... А.Н. и адвоката В... А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 января 2020 года следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по факту смерти неустановленного мужчины по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 1 ноября 2020 года в отношении Б... Н.В. и Е... А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

01 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Е... А.Н, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Е... А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Е... А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

16 июня 2021 года Е... А.Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 127 и п.п. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

16 июня 2021 года Е... А.Н. и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий.

21 июня 2021 года срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

30 июня 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е... А.Н. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 1 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат М... А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также его анализ, считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем. По его мнению, доводы о том, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, без доказательны. Полагает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный работал неофициально. Указывает, что с его подзащитным длительное время следственных действий не проводилось. Поскольку все свидетели допрошены, то его подзащитный никак не сможет повлиять на данные показания. П росит постановление судьи отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е... А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Е... А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Е... А.Н. под стражей, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Е... А.Н. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного обвинения, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, необходимостью выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е... А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е... А.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Е... А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений в группе лиц, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, источник его дохода не установлен, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Е... А.Н. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Е... А.Н, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Е... А.Н. не свидетельствует об отсутствие у Е... А.Н. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Задержание Е... А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Е... А.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Е... А.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения Е... А.Н. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Е... А... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М... А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: