Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-14574/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Шараповой Н.В. и Костюкова А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, адвокатов Абасова А.Т. и Ашикилова Б.Г, представивших удостоверения и ордера, осужденных Гамидова Р.Х. и Абдукадырова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абасова А.Т. и Ашикилова Б.Г. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

Гамидов Р.Х, ***; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдулкадыров А.А, ***; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х. время задержания и содержания под стражей с 22 декабря 2015 года по 20 июня 2018 года, и с 25 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ).

Абдулкадыров А.А. и Гамидов Р.Х. взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения осужденных Абдукадырова А.А. и Гамидова Р.Х, адвокатов Ашикилова Б.Г. и Абасова А.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдукадыров и Гамидов признаны виновными в совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 15 июля 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Абасов А.Т, в защиту осужденного Гамидова Р.Х, считает приговор суда несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушению прав Гамидова на защиту, допущенных органами предварительного расследования, а именно: при задержании 22 декабря 2015 года, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в Махачкале и доставлении в Москву, следователь без разъяснения Гамидову прав, и, не выяснив, нуждается ли он в помощи защитника, и без участия защитника, провел опознание Гамидова свидетелем Ш.ым. Кроме того, в ходе предварительного расследования защитой Гамидова при ознакомлении с постановлением о назначении видеотехнической экспертизы и с заключением данной экспертизы, а также при допросе Гамидова в качестве обвиняемого и выполнении требований ст. 215-216 УПК РФ были заявлены ходатайства, которые были проигнорированы следователем и не рассмотрены, ответы Гамидову и его защитнику не даны. Указывает, что допросы свидетелей Ш.а и Х.кого следователем были проведены поверхностно, кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетеля Х.кого в суде о том, что он не уверен, что преступление совершил Гамидов. Отмечает, что выводы суда о виновности его подзащитного основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, на протоколе опознания Ш.ым его подзащитного, поскольку в ходе проведения данного следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что выводы суда о том, что в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего Гамидов использовал автомобиль ВАЗ-****0 р.з. * *** ** ** рус. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный автомобиль Гамидов приобрел в 2013 году и продал Мирзоеву через 3-4 месяца после покупки, и к данному автомобилю его подзащитный уже никого отношения не имел. И непосредственно с начала 2014 года владельцем данного автомобиля является Курбанов.

Указывает, что суд оставил без оценки показания свидетелей Ш.а и Х.кого о том, что потерпевшему был нанесен всего лишь один удар палкой по голове, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате нанесении не менее четырех ударов. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим, что Гамидова в период инкриминируемому ему деяния находился в Республике Дагестан, что подтверждается не только детализацией телефонных соединений с номера, принадлежащего Гамидову, но и показаниями многочисленных свидетелей, которые проживают с его подзащитным в одном селе, а также и сообщением из больницы по месту жительства Гамидова, из которого следует, что его подзащитный обращался за оказанием медицинской помощи в указанное медицинское учреждение, в том числе и 15 июля 2014 года. Просит приговор суда отменить и Гамидова оправдать за непричастностью его к совершению преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Ашикилов А.А, в защиту осужденного Абдулкадырова А.А, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда о виновности Абдулкадырова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал в приговоре мотивированной оценки доказательствам, представленным стороной защиты о непричастности Абдулкадырова к совершению разбойного нападения на потерпевшего, в частности, показаниям свидетелей А.а, И.а, А, Г, Р, а также сведениям базы данных о соединениях между абонентами в период с 7 июля по 4 августа 2014 года, подтверждающие нахождение Абдулкадырова на территории Сергокалинского района Республики Дагестан, и фотоматериалам, также представленными суду. Указывает, что суд не дал должной оценки, представленным сведениям о принадлежности автомобиля, с помощью которого было совершено преступление, Курбанову и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что к данному автомобилю имеет отношение Абдулкадыров. Указывает, что выводы суда о виновности Абдулкадырова основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, протоколе изъятия и осмотра телефона, принадлежащего его подзащитному, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении комплексной судебно-технической экспертизы телефона является незаконным; на протоколах предъявления свидетелем Ш.у и Х.кому на опознание его подзащитного Абдулкадырову, которому не были разъяснены права и не предоставлен защитник. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что по голове потерпевшего был нанесен не один удар, как показывают свидетели Ш. и Х.кий, а не менее четырех ударов. Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд не дал должной оценки представленным стороной защиты материалам о непричастности Абдулкадырова к совершенному 15 июля 2014 года разбойного нападения на потерпевшего Се Х...

Просит приговор отменить и Абдулкадырова освободить из-под стражи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Абдулкадырова и Гамидова и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что Абдулкадыров и Гамидов, действуя в сговоре с другими соучастниками, 15 июля 2014 года, совершили разбойное нападение на потерпевшего С. Х, нанеся последнему удары палкой по голове, от которых потерпевший упал и потерял сознание, тем самым причинили потерпевшему телесные повреждения в виде сочетанной черепно-лицевой травмы и травмы шейного отдела позвоночника, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Затем похитили, принадлежащую потерпевшему С. Х, спортивную сумку марки "Найк", в которой находились мобильный телефон марки "***", с сим-картой, на счету которой находились денежные средства, кошелек с денежными средствами, вид на жительство в РФ на имя С Х, водительское удостоверение на имя С Х, свидетельство о регистрации транспортного средства марки "***", электронный словарь, книга, две банковские карты ОАО "***", ключи от квартиры, а всего имущества Се Х. на общую сумму 58 000 рублей. После чего Гамидов и Абдулкадыров, подбежав к автомобилю * **** г.р.з. * *** * ** RUS, в котором их ждал неустановленный соучастник, и скрылись с места преступления.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего С Х, свидетелей Х.кого, Ш.а, Б.а, С, К, С, О. и Г, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

протоколами опознания Гамидова потерпевшим С Х. и свидетелями Ш.ым и Х, а также протоколами опознания Абдулкадырова свидетелями Х. и Ш.ым;

при этом свидетели Х.кий и Ш. уверенно опознали Гамидова и Абдукадырова, как лиц, совершивших разбойное нападение на потерпевшего Се Х, и на протяжении более трех лет давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного разбойного нападения на потерпевшего;

протоколами проверок показаний свидетелей Х.кого и Ш.а на месте, в ходе которых свидетели указали на участок местности, где было совершено разбойное нападение Гамидовым и Абдулкадыровым на потерпевшего С Х.;

заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести, причиненных потерпевшему Се Х. телесных повреждений в ходе совершения на него разбойного нападения;

копиями четырех фотографий из мобильного телефона, изъятого по месту жительства Гамидова, а также копиями сорока двух фотографий из изъятого по месту жительства Абдулкадырова телефона. На одной из фотографий из телефона, изъятого по месту жительства Абдукадырова, зафиксировано лицо в маске, внешне схожей с масками белого цвета из полимерного материала, изъятыми в автомобиле *** **** г.р.з. * *** * ** RUS, который использовался в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего С Х.;

заключением видеотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что рост мужчины, который два дня следовал за потерпевшим С Х, при этом у мужчины в руках была деревянная палка, составляет около 165-170 см.;

ответом на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 8 декабря 2016 года, согласно которому рост обвиняемого Гамидова Руслана Хасаевича составляет 167 см;

также суд учитывал и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в оговоре осужденных не имеется.

Судом проверялись все версии осужденных Абдулкадырова и Гамидова, а также их защиты о непричастности осужденных к инкриминируемому им деянию, которые не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом в полном объеме и приведены в приговоре.

Так судом были допрошены по ходатайству защиты свидетели, которые являются односельчанами и родственниками осужденных, из показаний свидетелей следует, что Абдулкадыров и Гамидов, в день совершения разбойного нападения на потерпевшего С Х, находились в Республики Дагестан, а автомобиль, который использовался в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего, не принадлежит Гамидову.

Оценив показания данных свидетелей, суд обоснованно признал их недостоверными, учитывая имеющиеся по делу доказательства, а также суд учитывал, что в медицинской карте на имя Гамидова имеются многочисленные исправления, касающиеся дат обращения последнего в медицинское учреждение, при этом сотрудники данного учреждения не могли пояснить суду кем, когда и при каких обстоятельствах были внесены исправления в медицинскую карту Гамидова.

Также суд обоснованно указал, что детализация телефонных соединений с мобильных телефонов Абдукадырова и Гамидова с указанием местоположения абонентов не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на С Х, поскольку подтверждает нахождение в указанном месте телефона, а не лица, которому принадлежит указанный номер.

Кроме того, суд обоснованно учел показания сотрудника полиции Степина, допрошенного в суде в качестве свидетеля, о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в ГУ УР МВД России поступила оперативная информация о том, что на протяжении нескольких лет в Москве действует организованная преступная группа, занимающаяся разбойными нападениями. Потерпевшими являлись, как правило, граждане КНР, которых фигуранты связывают с бизнесом, сопряженным с перемещением крупных сумм наличных денежных средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГУ УР МВД России на территории Республики Дагестан, а также сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан по запросу Главка установлены фактические места проживания фигурантов на территории Республики Дагестан, используемые ими средства мобильной связи, а также так называемые "боевые телефоны", то есть мобильные телефоны, использовавшиеся исключительно при подготовке и совершении нападения.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля М. о совершении её мужем - Курбановым и родственниками разбойного нападения на китайца, и свидетеля Г, являющегося заместителем начальника ОУР МО МВД России "Кизилюртовский", о возможной причастности Курбанова к совершению разбойного нападения на гражданина КНР, а также имеющейся в материалах дела "явки с повинной Курбанова", о совершении им в июле 2014 года разбойного нападения на лицо азиатской национальности.

Суд обоснованно указал, что показания указанных лиц не влияют на выводы о виновности Гамидова и Абдукадырова в совершении вышеописанного преступления.

С данными выводами судебная коллегия согласно, поскольку преступление, в котором признается Курбанов, совершено на улице Нижегордская в Москве, дата совершения преступления не указана, кроме того, отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие, наличие события совершения данного разбойного нападения.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов опознания свидетелями Ш.а и Х.кого осужденных Абдулкадырова и Гамидова. Выразившиеся в нарушении прав осужденных на защиту, являются необоснованными, поскольку данные следственные действия проведены в строгом соответствии со ст. 193 УПК РФ, и протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, что также подтверждается показаниями свидетелей К, С, Г и О, допрошенными в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведения данных процессуальных действий.

Необходимо отметить, что свидетели до проведения данных процессуальных действий были предварительно допрошены по обстоятельствам, при которых они видели предъявленных для опознания лиц, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать. Что подтверждается протоколами допросов свидетелей Ш.а и Х.кого, имеющихся в материалах дела, и исследованных судом в полном объеме. Кроме того, в ходе допросов указанные свидетели пояснили, что не видели на тот момент большой разницы, указывая, что нападающие не являются азиатами, поскольку имели ввиду, что нападение было совершено лицами не славянской национальности.

Ссылка в жалобах защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра мобильного телефона, принадлежащего Абдулкадырову (л.д. 116-120 том 7), является несостоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ.

Кроме того, перед началом данного следственного действия, следователь убедился в компетентности указанного специалиста, а также выяснил его отношение к обвиняемым, разъяснил ему права и ответственность, о чем имеется соответствующие указания в протоколе осмотра.

Судом также было установлено, какое именно насилие осужденные применили к потерпевшему в ходе совершения разбойного нападения. Так, согласно показаниям потерпевшего Се Х, в ходе совершения разбойного нападения, ему были причинены несколько ударов твердым предметом по голове, данные показания нашли свое полное подтверждение и в заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшему были причинены несколько ударов в область головы твердым предметов. Показания свидетелей Х.кого и Ш.а о том, что они видели один удар палкой по голове потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов, поскольку указанные свидетели наблюдали не только за действиями Гамидова, который наносил удары потерпевшему, но также в их поле зрения попадали другие участники совершенного преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все доказательства представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам защиты, собранных по делу доказательствах достаточно для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Абдулкадырова и Гамидова.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Абдулкадырова и Гамидова не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Абдулкадырова и Гамидова в инкриминируемом им преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Абдулкадырова и Гамидова у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных Гамидова и Абдулкадырова, потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетеля Х.кого, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вместе с тем, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им не верную юридическую оценку, в части использования предмета, похожего на пистолет, в качестве оружия в совершении разбойного нападения.

В соответствии с действующим законодательством, под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и (или) здоровья (перочинный или кухонный нож, дубинка, топор и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо его имитацией, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств не могли рассматриваться как разбой.

Из показаний потерпевшего С Х, а также свидетелей Х.кого и Ш.а, положенных судом наравне с иными доказательствами в основу приговора, усматривается, что Абдулкадыров во время разбойного нападения в целях устрашения фактически лишь демонстрировал предмет, который был воспринят как пистолет, то есть как оружие, представляющее опасность для жизни и здоровья, однако никаких действий, однозначно свидетельствующих о намерении действительно применить этот предмет для причинения телесных повреждений, Абдулкадыровым не совершалось. Кроме того, из материалов дела следует, что указанный предмет органом предварительного следствия обнаружен и изъят не был, то есть о его свойствах ничего не известно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Абдулкадырова и Гамидова "применение предмета, похожего на пистолет" при совершении разбойного нападения на потерпевшего Се Х...

Действия осужденных Абдулкадырова и Гамидова следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть Абдукадыров и Гамидов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - палки, используемой в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Абдулкадыровым и Гамидовым преступления, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

Абдулкадыров ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, суд учитывал наличие у Абдулкадырова двоих малолетних детей 2011, 2013 и 2020 годов рождения, что на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Абдулкадырову.

Также суд учел возраст и состояние здоровья родителей и бабушки подсудимого Абдулкадырова, состояние здоровья его двух совершеннолетних братьев, то, что Абдулкадыров является отцом многодетной семьи, положительные характеристики Абдулкадырова по месту обучения и по месту работы, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание;

Гамидов ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, наличие у Гамидова малолетнего ребенка 2010 года рождения суд обоснованно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание Гамидову, также суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери, его положительные характеристики по месту жительства, а также то, что Гамидов является отцом многодетной семьи, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признано обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Абдулкадырову и Гамидову, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Гамидову и Абдулкадырову наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления являются обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Абдулкадырову и Гамидову обстоятельства длительное время содержания их под стражей - свыше 3 лет.

Принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание Абдулкадырову и Гамидову обстоятельств установленных судом первой инстанции и судебной коллегией, а также учитывая исключение из осуждения Абдулкадырова и Гамидова "применением предмета, похожего на пистолет, при совершении разбойного нападения на потерпевшего", судебная коллегия считает необходимым применить к назначенному осужденным наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в отношении Абдулкадырова А, А. и Гамидова Р.Х. изменить:

исключить из осуждения Абдулкадырова А.А. и Гамидова Р.Х. применением предмета, похожего на пистолет, при совершении разбойного нападения на потерпевшего Се Х.;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х. наказание длительное время содержания их под стражей, смягчить Абдулкадырову А.А. и Гамидову Р.Х, каждому, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Абдулкадырова А.А. и Гамидова Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: