Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14676/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Т... М.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого С... А.Н. на постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2021 года, которым в отношении

С... А... Н..,... года рождения, уроженца.., гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 и п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых

Л... Е... Н.., К... А... В.., Д... А... А.., С... А... В.., Б... А... А... и М... Б... С... Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Т... М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении С... А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 и п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении С... А.Н. и других поступило в Зюзинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 11 марта 2021 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы данное уголовное дело было направлено по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы и мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменена и продлена на 3 месяца, до 11 июня 2021 года.

26 мая 2021 года уголовное дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

08 июня 2021 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... А.Н. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый С... А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что дело затянуто рассмотрением, следователь по делу допустил волокиту, по его жалобам не проводятся проверки, что не выслушано ни одного его ходатайства. Полагает, что необоснованно указано, что дело поступило в Чертановский районный суд города Москвы 26 мая 2021 года, полагая, что оно было передано еще 11 марта 2021 года. Указывает, что судом назначено открытое судебное заседание, однако никто в зал судебного заседания допущен не был. Автор жалобы полагает, что следователем на него было оказано давление, запрещено было видеться с родственниками, звонки. Просит продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц, т.к. дело находилось в Чертановском суде 2 месяца. Также, ссылаясь на ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что все судьи, избиравшие и продлевавшие ему меру пресечения, действовали незаконно, без подкрепленных доказательств, нарушая его права, поскольку доказательств причастности его не имеется. Подсудимый полагает, что судом не принимается во внимание, что он 2 года находится в СИЗО, что он имеет жилье в городе Москве, имел легальный заработок. По его мнению, все доказательства сфальсифицированы, уголовное дело сложности не представляет. В дополнениях просит уголовное дело прекратить, избрать ему иную меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что С... А.Н. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступления, в составе преступного сообщества, ранее судим, источник его дохода не установлен, уголовное дело поступило в суд и назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания под стражей истекал, суд продлил срок содержание под стражей в отношении подсудимого С... А.Н. еще на 3 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого С... А.Н. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью окончания рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимых и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С... А.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием основания о том, что С... А.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... А.Н, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку С... А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества, связанных в незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Кроме того, принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности С... А.Н, наличие гражданства РФ, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Наличие места жительства в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у С... А.Н. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С... А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Постановление суда о продлении подсудимому С... А.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения, но, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении С... А.Н.

С учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности С... А.Н, а также других обстоятельств дела, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Вопрос о виновности либо невиновности С... А.Н. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права подсудимый С... А.Н. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения С... А.Н. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С... А... Н... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С... А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: