Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-14847/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловым Д.Д., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Е ... А.В., защитника - адвоката П ... С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Е ... А.В., адвоката П ... В.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, по которому в отношении

Е... А... В..,... года рождения, уроженца.., с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

ГСУ СК РФ по городу Москве 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч... А.Г, затем 23.12.2020 г. СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Е... А.В. и иных неустановленных лиц, в этот же день оба дела соединены производством.

24.12.2020 Е... А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого. 25.12.2020 судьей Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Е... А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом и 22 июня 2021 года вновь продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат П... В.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются бездоказательными. Кроме того, судом не учтены данные о личности Е... А.В, который ранее не судим, имеет семью, несовершеннолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительство, перенес операцию по замене тазобедренного сустава, исключительно положительно характеризуется. Судьей разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отказано в допросе супруги обвиняемого, явившейся в судебное заседание, в осмотре материала по избранию меры пресечения, где содержатся приобщенные защитой документы, отказано защитнику в возможности задать вопросы следователю. С учетом изложенного, принимая во внимание, что Е... обвиняется в экономическом преступлении, просит постановление суда изменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый, как и его защитник, приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", цитирует постановление суда и указывает, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Е... к преступлению, показания обвиняемого Ч... являются оговором, с 16.02.2021 не проводятся следственные действия. Не соглашается со ссылками суда на постановление об избрании меры пресечения, настаивает, что отсутствуют доказательства о возможности его скрыться, угрожать свидетелям, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать разбирательству по делу. Обращает внимание, что имеет место регистрации, которое совпадает с местом жительства, женат, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, ранее не судим. Не согласен с тем, что постановление может быть обжаловано в течение 3 суток, считает, что судом нарушен принцип состязательности. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Е... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Е... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Е... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, не основаны на законе.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с обвиняемым следственных действий не может свидетельствовать об отсутствии по делу следственных действий, не требующих участия обвиняемого.

Материалы ходатайства следователя содержат сведения о фактической сложности уголовного дела, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Е... более мягкой меры пресечения, не возникло.

Судом установлено и не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции, что Е... не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. При этом Е... после проведения с его участием ряда следственных действий, ознакомления стороны защиты с материалами дела, приобщенными к ходатайству следователя, информирован не только о существе расследуемого деяния, но и о круге лиц, дающих против него показания. Такие конкретные, фактические обстоятельства свидетельствуют в совокупности с тяжестью, корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, что, находясь не в полной изоляции от общества, которую домашний арест, запрет определенных действий или залог не могут обеспечить, Е... может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Е... в качестве обвиняемого, следует, что события, рассматриваемое органом расследования как преступление, не связаны, вопреки мнению стороны защиты, с осуществлением Е... им предпринимательской деятельности.

Приведенные защитниками в апелляционных жалобах данные о личности Е.., о составе его семьи, наличии иждивенцев, продолжительный в прошлом стаж его трудовой деятельности - не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости применения самой строгой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Е... мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, основании для избрания Е... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, по которому в отношении

Е... А... В... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: