Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14931/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

П... Д.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П... Д.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Ш... А... С..,... года рождения, уроженца города.., с неполным средним образованием, неженатого, детей не имеющего, со слов трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, т.е. по 28 августа 2021 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката П... Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июня 2021 года СО ОМВД России по району Ростокино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении К... А.Д, Ш... А.С, Ж... Н.А.

24 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ш... А.С, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 июня 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ш... А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, т.е. по 24 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П... Д.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что суду не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, вину признает, желает добровольно возместить ущерб и сотрудничать со следствием, полагая, что суд необоснованно отказал в избрании его подзащитному иной меры пресечения. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... А.С, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Ш... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности а именно: наличие гражданства РФ, отсутствие регистрации и места жительства на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что Ш... А.С. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Ш... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ш... А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Ш... А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ш... А.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ш... А.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ш... А.С. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш... А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ш... А.С. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 24 июня 2021 года. Согласно протоколу задержания, Ш... А.С. был задержан 24 июня 2021 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 августа 2021 года, включительно, поскольку фактически избрал меру пресечения заключение под стражу свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ш... А... С... изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш... А... С... избрана на срок 02 месяца 00 сток, то есть до 24 августа 2021 года.

В остальной части постановление

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П... Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: