Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-15009/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

К... В.Э, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июля 2021 года, обвиняемого

Г... А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г... А.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Г... А... В..,... года рождения, уроженца города... гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживавшего по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г... А.В. и адвоката К... В.Э, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2021 года следователем СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Г... А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

26 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Г... А.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

28 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Г... А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 22 июня 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

29 июня 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Г... А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 09 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г... А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не учел, что он с момента задержания сотрудничает со следствием, по месту, где его задержали, он не проживает, скрываться и препятствовать следствию не намерен, и что в условиях изоляции у него обострились хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест и из-под стражи освободить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г... А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Г... А.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Г... А.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Г... А.В, принял решение о продлении срока содержания её под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Г... А.В. под стражей, судом соблюдены.

Кроме того, при принятии решения суд учел, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Г... А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. При этом судом учтены данные о личности Г... А.В, отсутствие судимости, его регистрация в городе Москве, наличие места работы, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Г... А.В, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Признание вины, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что Г... А.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Г... А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на то, что Г... А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ш... Е.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Г... А... В.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Г... А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: