Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15035/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

осужденного Поперняка Р.В, при помощниках судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поперняк Р.В. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым

Поперняк Роман Вячеславович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего сына паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

-12 июля 2019 года приговором Хорошевского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; наказание отбыто 09.03.2020;

-30 июня 2020 года приговором Химкинского городского суда адрес по ч.1 ст. 327 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Химкинского городского суда адрес от 30 июня 2020 года -отменено, по совокупности приговоровна основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда адрес от 30 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на

2 года 1 месяц в исправительной колонии

общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на

срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении Поперняка Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поперняку Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Поперняка Р.В. с

26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката фио и осужденного Поперняка Р.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости за совершение аналогичного преступления, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поперняк Р.В. признан виновным в управлении автомобилем в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Поперняком Р.В. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Поперняк Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что судом в должной мере не принято во внимание и не учтено его состояние здоровья, в том числе имеющееся заболевание ног, по которому он не может получить лечение в местах лишения свободы.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, Поперняк Р.В. виновным себя признал полностью, согласился обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный фиоВ и защитник фио поддержали доводы апелляционной жалобы просили приговор изменить, смягчить назначенное приговором суда наказание.

Прокурор фио возражал по доводам жалоб, считая назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного противоправного деяния и данным о личности осужденного. Однако просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости за совершение аналогичного преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Поперняк Р.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Поперняк Р.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состояния опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Поперняк Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие на иждивении Поперняк Р.В. малолетнего сына паспортные данные, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, включая престарелых родителей, инвалидность отца, положительные характеристики, оказываемую им помощь членам своей семьи. Таким образом, наличие заболевания, по которому Поперняк Р.В. проходил стационарное лечение в СИЗО N 1 УФСИН России по адрес, о котором он сообщил суду апелляционной инстанции, уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не выявил.

Выводы суда о необходимости назначения Поперняк Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, при разрешении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание судимость за совершение аналогичного преступления (л.д. 164). Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства не могут приниматься во внимание при назначении наказания, поскольку они предусмотрены в качестве признака преступления по ст. 264.1 УК РФ и уже учтены судом при квалификации действий осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость за совершение аналогичного преступления при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное Поперняк Р.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Следовательно, при отмене условного осуждения по приговору Химкинского городского суда адрес, по которому осужденному назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, Поперняк Р.В. приговором Солнцеского районного суда адрес назначено минимальное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности Поперняк Р.В. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, оснований для отмены или внесения иных изменений в приговор суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года в отношении Поперняк Романа Вячеславовича - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на неоднократные судимости за совершение аналогичного преступления при назначении наказания.

Смягчить назначенное Поперняк Роману Вячеславовичу наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Химкинского городского суда адрес от 30 июня 2020 года и окончательно назначить наказание в виде

лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии

общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на

срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий