Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15048/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника фио в интересах обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, к рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей постановление и доводы апелляционной жалобы, защитника фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник фио в интересах обвиняемого фио, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя следственной группы фио, не выполнившего требования ст.ст. 215-217 УПК РФ о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде.

Постановлением Тверского районного суда адрес 05 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку перечисленные в жалобе действия непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах обвиняемого фио считает данное постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что перечисленные в поданной в районный суд жалобе действия, ограничивают доступ его подзащитного к правосудию. Однако в обжалуемом постановлении сделан совсем противоположный вывод. Следователь явно препятствует ознакомлению с материалами дела, систематически ограничивает защиту в выдаче материалов уголовного дела для ознакомления, материалы предоставляются с большим перерывом в несколько недель.

Кроме того, обжалуемое постановление направлено защитнику несвоевременно.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - отменить, вынести новое решение, признав бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Оспаривая обоснованность принятого судом решения, защитник указывает, что ни следствием, ни судом первой инстанции в полном объёме не рассмотрены его доводы относительного нарушения порядке выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ограничение прав защиты при выполнении данного процессуального действия.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что фактически доводы защитника сводятся к вопросу организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако с учётом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. В постановление также отмечено, что из текста жалобы не следует, что следователем создаются условия для ограничения срока ознакомления с материалами дела.

Из выступления адвоката фио в суде апелляционной инстанции усматривается, что по данному уголовному делу привлечено два обвиняемых. Следователем объявлено, что объём дела составляет 90 томов. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ проводится с 19 ноября 2020 года. За указанное время защитник фио ознакомился с 70 томами уголовного дела как вместе, так и раздельно с обвиняемым. Другие адвокаты фио также знакомятся с материалами дела. Уголовное дело следователем представляется для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, но без обложки и описи материалов дела. Сторона защиты второго обвиняемого также знакомится с материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов дела устанавливается следователем. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что жалоба адвоката фио фактически сводится к вопросам организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитника фио в интересах обвиняемого фио судом вынесено постановление с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе защитника фио в интересах фио законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - защитника фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио