Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-15058/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие Генерального прокурора РФ фио, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и уведомления заявителя о принятом решении.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 августа 2020 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обосновывая данную позицию, автор жалобы указывает, что обжалуемое бездействие Генерального прокурора РФ способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, в связи с чем жалоба образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года).

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 28 мая 2020 года N 1275-О, жалоба заявителя фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалобы должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, и неуведомлении заявителя о принятом решении не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя фио, ущерб его правам и свободам причиняется в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении от 30 июня 2020 года в отношении судебного пристава.

Следует отметить, что проверка по данному заявлению, как видно из жалобы фио, проводится сотрудниками Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России, бездействие которых, как затрудняющее доступ заявителя к участию в досудебном производстве и к правосудию, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а не действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с рассмотрением жалоб на волокиту и бездействие в ходе этой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: