Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-15062/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Махиня Е.В, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Махиня Елены Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 177 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, адвоката фио и обвиняемой Махиня Е.В, поддержавших доводы представления, просивших постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, суд -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Махиня Е.В. 23 апреля 2021 года поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору стали существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио отмечает, что указанные судом нарушения могут быть устранены в судебном заседании. Сумма кредиторской задолженности, от погашения которой уклонилась Махиня Е.В, установлена в ходе предварительного расследования в размере сумма, её рублевый эквивалент неоднократно указан в тексте обвинительного акта, а также корректная копия обвинительного акта имеется в материалах надзорного производства, которая может быть приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, просит постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года - отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесено установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.

В обвинительном акте (том 5 л.д. 90) при изложении обстоятельств совершения противоправных действий не имеется сведений о размере кредиторской задолженности от уплаты которой, по мнению органов предварительного расследования уклонилась Махиня Е.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, что указанные данные изложены в других материалах дела. Формулировка обвинения фио изложена только в обвинительном акте, поскольку расследование по делу проводилось в форме дознания. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в обвинительном акте данного обстоятельства препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Махиня Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвращено Прокурору адрес - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: