Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-15065/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кругловой Н.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года, которым

Нагорному Кириллу Евгеньевичу, паспортные данные УССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, разведенному, имеющему на иждивении сына паспортные данные, не работавшему, зарегистрированному: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 октября 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2020 года Нагорный К.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Нагорного К.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Круглова Н.А. в ыражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат отмечает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей, не имеется

Доводы следствия об особой сложности дела, по мнению адвоката, свидетельствуют о допущенной по делу волоките. Организацию предварительного расследования следует признать неэффективной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, суд первой инстанции не поясняет, как нахождение под домашним арестом либо залогом в 1, 5 сумма прописью может помешать следствию в выполнении запланированных мероприятий.

адрес Е. имеет постоянное место регистрации и жительства на адрес, положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находится малолетний ребенок, он не намерен воспрепятствовать расследованию по делу.

Фактически в основу решения о продления Нагорному К.Е. срока содержания под стражей, судом положена только тяжесть предъявленного обвинения. Обжалуемое постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде под стражу, домашнего ареста и залога", ст. 22 Конституции РФ адрес пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского Суда по правам человека.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2021 года - отменить, избрать Нагорному К.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В дальнейшем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Нагорный К.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорного К.Е. мотивировано необходимостью получения ответов на ранее направленные запросы, предъявления обвинения обоим обвиняемым в новой редакции по всем выявленным эпизодам преступной деятельности, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Нагорному К.Е. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. фио в момент задержания не имел легального источника дохода, по месту регистрации не проживал, там живет его бывшая супруга, брак с которой расторгнут более года назад. Обвиняемый задержан в месте жительства соучастника, при себе имел денежные средства в значительном размере, происхождение которых до настоящего времени достоверно не установлено.

Также решение вопроса о продлении срока содержания Нагорного К.Е. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Нагорный К.Е. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не изменил Нагорному К.Е. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена большим количеством объектов, представленных на экспертизы, что значительно увеличило сроки их проведения.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Нагорному К.Е. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого. В этой связи доводы защиты о проведении с фио единичных следственных действий не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

Документов, свидетельствующих о наличии у Нагорного К.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Нагорного К.Е. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от

24 июня 2021 года о продлении обвиняемому Нагорному Кириллу Евгеньевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья