Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2021 г. по делу N 10-15203/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемых

Д... Х. и Б... О, защитников - адвокатов

Ц... З.Х, К... М.Ю. и

С... В.А, переводчика

А... У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым

Д... Х..,... года рождения, уроженцу.., с высшим образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, и

Б... О..,... года рождения, уроженцу.., с неоконченным высшим образованием, женатому, имеющему ребёнка, не работающему, зарегистрированному по адресу:.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, продлён каждому

срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до четырёх месяцев 00 суток, до 19 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлён срока содержания под стражей в отношении А... М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ до четырёх месяцев 00 суток, до 12 сентября 2021 года, постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 мая 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ и принято к производству СД МВД России.

19 мая 2021 года по делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Д... Х. и Б... О, которым предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Постановлениями Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и 21 мая 2021 года в отношении Д... Х. и Б... О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлён до четырёх месяцев 08 суток, до 19 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 07 июня 2021 года срок содержания под стражей А... М.А. продлён всего до четырёх месяцев 00 суток, до 12 сентября 2021 года, Д... Х. и Б... О. всего до четырёх месяцев 00 суток, до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат С... В.А. в интересах Д... Х.

считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения, у суда не было. Тот активно способствовал раскрытия преступлений, ранее не судим, страдает заболеваниями, в г. Москве у него есть родственники. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат К... М.Ю. в интересах Б... О.

считает, что постановление суда является незаконным поскольку, оснований для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения, у суда не было. Тот активно способствовал раскрытия преступлений, ранее не судим, с его помощью сотрудники полиции изъяли наркотические вещества. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Д... Х. и Б... О. обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Д... Х. и Б... О. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённых деяний, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Д... Х. и Б... О. и невозможности применения в отношении них на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Д... Х. и Б... О. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ и правомерно рассмотрены в одном судебном заседании.

При принятии решения по данным ходатайствам суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемых Д... Х. и Б... О, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, того, что Д... Х. и Б... О, являясь гражданами иностранного государства, могут воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Д... Х. и Б... О, их местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Д... Х. и Б... О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайства следователя, убедившись в достаточности данных об имевших местах событиях преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Д... Х. и Б... О, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности Д... Х. и Б... О. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, в том числе и с учётом эпидемиологической обстановки в стране, препятствующих дальнейшему содержанию Д... Х. и Б... О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Д... Х. и Б... О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Д... Х. и Б... О. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... О... и

Д... Х... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко