Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15349/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Параскевопуло А.В, с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым

Струкову Андрею Петровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2016 года в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио и фио путём обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2017 года в отношении подозреваемого Струкова А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подозреваемый объявлен в розыск.

28 августа 2018 года в отношении Струкова А.П. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

12 апреля 2021 года фио объявлен в международный розыск.

02 июня 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Струкова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Защитник полагает, что органами предварительного расследования приняты не все меры к участию его подзащитного в уголовном деле.

Автор жалобы цитирует постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм УПК РФ", N 14 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и делает вывод о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает, как требованиям российского, так и международного законодательства.

Защитник обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не обсуждался вопрос об избрании Струкову А.П. более мягкой меры пресечения. Кроме того, его подзащитный никогда лично не вызывался к следователю, повестки не получал, за пределы Российской Федерации выехал не зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Выехал фио из России на законных основаниях.

Далее адвокат указывает на то, что судом нарушено право на защиту, поскольку фио не извещался о рассмотрении ходатайства следователя, и не участвовал в суде первой инстанции при избрании меры пресечения.

Доводы следствия, с которыми согласился суд первой инстанции, о намерениях его подзащитного воспрепятствовать расследованию по делу голословны, не подтверждаются представленным доказательствами.

Кроме того, по мнению адвоката, причастность Струкова А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, от органов предварительного расследования скрылся, по месту регистрации и ранее указанному фактическому месту жительства не проживает. В этой связи у следствия имеются объективные основания для возбуждения ходатайства о заключении обвиняемого под стражу заочно.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования 23 октября 2017 года Струкову А.П. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако установить место нахождения подозреваемого не представилось возможным, в этой связи в тот же день объявлен его розыск (л.м. 69-70, 71-72).

Принимая решение об избрании Струкову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Струкова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что проверка возможных мест проживания Струкова А.П. на адрес положительных результатов не дала. Родители обвиняемого в устной беседе пояснили, что об обстоятельствах дела им ничего не известно, от дачи объяснений отказались. (л.м. 99-100). Оперативными сотрудниками получена информация о возможном проживании обвиняемого Струкова А.П. и членов его семьи в Нью Йорке.

Причастность Струкова А.П. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и отраженными в постановлении суда доказательствами.

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что органами предварительного расследования приняты не все меры к участию Струкова А.П. в уголовном деле. Согласно представленным материалам, помимо Струкова А.П. от следствия скрылись и другие обвиняемые по настоящему делу, также объявленные в розыск. Длительное проживание семьи обвиняемого за пределами России то же свидетельствует об осведомленности обвиняемого о проведении в отношении него расследования и объявлении розыска.

Данных о наличии у Струкова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июня 2021 года об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Струкова Андрея Петровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: