Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-15362/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио и Рачкаускаса Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым

Некрасов Эдуард Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, без образования, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

11 января 2018 года по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 января 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Некрасову Э.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Некрасову Э.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 20 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Тем же приговором осужден фио фио, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденных фио и Рачкаускаса Р.М, их защитников адвокатов фио и фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в покушении кражу, совершенном группой лиц предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Некрасов Э.В, не соглашаясь с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что предварительное слушание проведено без его непосредственного участия, и он был лишен возможности принести ходатайство о применении к нему ст. 64 УК РФ в связи с имеющимся у него психическим заболеванием.

Обращает внимание на то, что он имеет психическое заболевание, эти данные отражены в приговорах, поэтому в отношении него должна была быть проведена судебная психиатрическая экспертиза. Суд постановилприговор без учета этих обстоятельств и рассмотрел дело необъективно.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителя фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как установлено судом, 20 июня 2020 года фио и фио, находясь ночью в Ильинском сквере адрес, увидели спящего незнакомого им потерпевшего Никифорова и, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили из кармана его одежды и рюкзака мобильные телефоны общей стоимостью сумма и другие личные вещи.

Однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного фио о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и провел предварительное слушание в его отсутствие, противоречат действительности.

Предварительное слушание назначено и проведено по ходатайству обвиняемых фио и Рачкаускаса. Каждый из них участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и никто из них не возражал против такой формы участия, которая была обусловлена введенными в тот период времени мерами безопасности в связи распространением новой коронавирусной инфекции и запретом выезда обвиняемых за пределы изолятора.

В ходе основного слушания, находясь в зале суда, фио и фио в присутствии своих адвокатов и после консультации с ними поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Никто из них и других участников со стороны защиты не заявлял ходатайств о нарушении прав обвиняемых при проведении предварительного слушания.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права обвиняемых были соблюдены судом.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился в том, что фио и фио осознали характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признав, что вина осужденного фио в совершении преступления установлена материалами дела, суд дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Назначая наказание осужденному фио, суд учел требования ст.60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие его личность и все обстоятельства по делу.

Ссылки фио, что суд не назначил ему и не провел судебно-психиатрическую экспертизу, в то время, когда в предыдущих приговорах судов есть сведения, он является больным человеком и состоял на учете у врача в связи с психическим заболеванием, проверены апелляционной инстанцией. Однако, они не могут повлиять на правильность принятого решения судом, обоснованно признавшим фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал имеющиеся в деле приговоры в отношении фио. Все, без исключения, они являются обвинительными и свидетельствуют о том, что фио признавался вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Правильность выводов Тверского районного суда адрес о вменяемости фио не вызывает сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции фио вел себя адекватно обстановке и не заявлял ходатайств о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции фио заявил, что он здоров. Онправильно воспринимает действительность, умело пользуется своими правами, активно защищается, и его поведение обусловлено желанием смягчить свою участь. Оснований для назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного фио не имеется.

Как усматривается из приговора, принимая во внимание все обстоятельства дела и личность осужденного фио, суд пришел к выводу о возможности его исправления только в изоляции от общества и в колонии строгого режима, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Оценив все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд назначил фио справедливое и соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, смягчения ему назначенного наказания и изменения режима исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года в отношении Некрасова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий