Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-15566/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер;

осужденной Кутищевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника фио и осужденной Кутищевой Е.Н. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым

Кутищева Екатерина Николаевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с средним специальным образованием, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее судимая: 15 ноября 2016 года Солнцевским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 11 января 2017 года, а также постановления Алатырского районного суда адрес от 15 ноября 2017 года), освободилась 14 мая 2018 года по отбытии срока наказания, -

о

суждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания осужденной Кутищевой Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кутищевой Е.Н. с 16 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Кутищевой Е.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений Солнцевского межрайонного прокурора фио, выслушав выступления осужденной Кутищевой Е.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Кутищевой Е.Н. в адрес 15 июля 2020 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что все изъятые наркотические средства хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что у правоохранительных органов не имелось сведений, что его подзащитная занимается сбытом наркотических средств. Свидетели - понятые фио, фио и фио, а также сотрудник полиции фио, лишь подтвердили факт изъятия у Кутищевой Е.Н. свертков с наркотическими средствами, но фактов, подтверждающих наличии у неё цели распространения, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ действия Кутищевой Е.Н. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Показания фио, данные им в ходе предварительного расследования при судебном следствии не нашли своего логического подтверждения, к тому же они не оглашались в ходе судебного заседания. Не оглашались в суде и показания свидетеля фио Свидетель фио в суде не вспомнил обстоятельств, по которым его допрашивали на предварительном следствии.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что при изъятии у Кутищевой Е.Н. наркотических средств, его подзащитная заявляла о том, что они предназначались для личного употребления.

В нарушение положений ч. 1 ст. 278 УПК РФ свидетель фио допрошена в присутствии свидетеля фио

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Адвокат отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по делу 5-УД21-25 сотрудник полиции может допрашиваться только об обстоятельствах проведения того или иного следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрашиваемого лица. В этой связи адвокат находит неверной оценку показаний сотрудников полиции, изложенную в приговоре суда.

Также защитником обращается внимание на то, что при оценке показаний Кутищевой Е.Н. судом оставлено без внимания нахождение его подзащитной в состоянии опьянения в момент задержания и проведения следственных действий в день задержания.

По мнению стороны защиты, недопустимым доказательством следует признать осмотр мобильного телефона, проведенный без судебного решения, с нарушением положений ст.ст. 13 и 186.1 УПК РФ. Кроме того, имеющиеся в телефоне фото не подвергались компьютерно-технической экспертизе.

Не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ и постановление о привлечении Кутищевой Е.Н. в качестве обвиняемой, поскольку в нём не изложены конкретные действия обвиняемой, то есть описание преступления с указанием времени, места его совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Также недопустимым доказательствам является осмотр места происшествия - квартиры, где проживала фио, поскольку он проведен с нарушением требований ст. 12 УПК РФ, нарушает неприкосновенность жилища.

При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной, в том числе её критическое отношение к содеянному, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом смягчающих обстоятельств, защитник полагает возможным достижения целей исправления Кутищевой Е.Н. с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества.

По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит отменить приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе (краткой и основной) осужденная фио считает приговор суда подлежащим изменению вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона

Осужденная указывает, что свои первоначальные показания при задержании она давала в состоянии наркотического опьянения, испугавшись задержания. Она добровольно показала тайник, а также выдала наркотические средства, весы которые хранились у неё дома. Её показания подтвердили свидетели фио и фио, понятые.

На протяжении 20 лет она употребляет наркотические средства и её суточная доза составляет 8 грамм героина. Все изъятые свертки с наркотическим средством она приобретала для личного употребления через Ешона, который 14 июля 2020 года прислал ей фото закладок.

Судом необоснованно в основу приговора положены её показания на предварительном следствии, поскольку в момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, а потому не могла давать правильные показания. В этой связи её показания должным признаваться недопустимыми доказательствами. В ходе расследования не установлены лица, свидетельствующие о её причастности к сбыту наркотиков, а также других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. На изъятых у неё свертках нет отпечатков пальцев её рук, что также свидетельствует о её непричастности к распространению наркотиков. Все изъятые у неё сотрудниками полиции свертки, она приобрела для личного потребления.

В нарушение требований ст. 235 УПК и ст. 302 УПК РФ судом не приведено никаких фактических данных, опровергающих её доводы по факту дачи ею показаний на предварительном следствии под давлением.

Кроме того, при назначении наказания суд формально перечислил, но не принял во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, характеристику с места жительства, не перечислил имеющиеся у неё и её родственников серьезные заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут служить основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства не препятствует назначению наказания ниже нижнего предела. Также не принято во внимание, что она длительное время в период расследования и рассмотрения дела судом содержалась в условиях следственного изолятора.

Осужденная просит учесть, что имеющиеся у неё заболевания препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, по результатам апелляционного рассмотрения осужденная просит переквалифицировать её действия и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы межрайонный прокурор фио находит приговор суда законным и обоснованным, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, её вина в совершении преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Наказание осужденной назначено с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, характеризующих её личность и тяжесть совершенного преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, преступная деятельность Кутищевой Е.Н. заключается в том, что она не позднее 15 часов 30 минут 15 июля 2020 года с целью сбыта приобрела наркотическое средство в крупном размере, содержащее в своем составе героин в восьми свертках, общей массой 9, 63 грамма (0, 93 г, 0, 87 г, 0, 90 г, 0, 72 г, 0, 91 г, 0, 97 г, 3, 73 г, 0, 60 г), спрятала один сверток массой 0, 97 г в тайник-закладку по адресу: адрес; два свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4, 33 г (3, 73 г, 0, 60 г) хранила с целью дальнейшей реализации наркозависимым лицам по адресу фактического проживания по адресу: адрес; пять свертков с веществами, содержащими в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4, 33 г (0, 93 г, 0, 87 г, 0, 90 г, 0, 72 г, 0, 91 г) с целью дальнейшей реализации наркозависимым лицам хранила при себе.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Кутищевой Е.Н. в совершении преступления, суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания свидетелей фио и фио - инспекторов ППС полиции ОМВД России по адрес о том, что 15 июля 2020 года возле дома 11 по адрес адрес они заметили фио, которая при виде патрульной машины, сразу стала прятаться под окнами, чем вызвала подозрение. На их вопрос, имеются ли запрещенные вещества, она ответила утвердительно. В кустах, под окнами они обнаружили свёртки, как пояснила задержанная, с наркотическим веществом. После чего на место вызвали следственно-оперативную группу. Во время осмотра места происшествия обнаружены дополнительные свертки. фио сказала, что она сделала закладки. Свидетель фио также показал, что в ходе осмотра места происшествия изъяты свертки и нож. При осмотре в квартире фио также показала, где хранила два свертка с наркотическим средством;

- показания свидетелей фио и фио - понятых, о том, что 15 июля 2020 года по просьбе сотрудников полиции они участвовали при осмотре места происшествия - участка местности, примыкающего к д. 11 по адрес в адрес. В ходе осмотра места происшествия в кустах сотрудники полиции обнаружили 5 свертков из полиэтилена синего цвета. Участвовавшая в осмотре фио, пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство - героин. Данные свертки она закопала в адрес 14 июля 2020 года, а 15 июля 2020 года она их выкопала, чтобы закопать в дальнейшем в адрес адрес. В этих же кустах лежал нож с рукояткой черного цвета. Вышеуказанные свертки и нож были изъяты и упакованы в бумажные конверты - наркотики - в один конверт, нож - в другой. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем они приняли участие в проведении личного досмотра фио, который находился там же рядом с фио Досмотр проводили в подъезде в комнате консьержей. Никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, у фио не обнаружено. После этого они вернулись на улицу на прежнее место. фио сообщила, что желает показать сотрудникам полиции, где находится закладка с наркотическим веществом, которую она сделала 14 июля 2020 года. После этого они совместно с сотрудниками полиции и Кутищевой Е.Н. проследовали к д. 26 по адрес, где она указала на место возле канализационного люка, откуда изъяли сверток из полиэтилена синего цвета. фио пояснила, что в нём находится героин (том N 1, л.д. 97-99, 100-102);

- показания свидетелей фио и фио о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра Кутищевой Е.Н, в ходе которого у неё изъяты: мобильный телефон марки "Хонор" черного цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", две банковские карты ПАО "Сбербанк России", выданные на ее имя, два использованных шприца, стеклянный пузырек с ватой внутри.

- показания свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, о том, что15 июля 2020 года она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры 125 д. 54 по адрес адрес. Возле квартиры находились сотрудники полиции, фио и еще одна понятая. После этого фио открыла квартиру, они все вошли. фио проследовала в крайнюю комнату, расположенную слева от входа, где из шкафчиков трюмо и достала бумажный пакет, в котором находились электронные весы в коробке и два свертка ? один из бумаги белого цвета, второй ? из прозрачного полиэтилена. В каждом из свертков, как пояснила фио, находилось наркотическое средство ? героин, который ей передал какой-то мужчина для дальнейшего распространения. Также фио пояснила, что весы она использовала для взвешивания и расфасовки наркотиков. По факту осмотра квартиры был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в его проведении лица (том 2, л.д. 88-89);

- показания свидетеля фио о том, что 15 июля 2020 года возвращаясь с работы, встретил фио, поведение которой ему показалось странным. Он не мог ее оставить одну и решилпровести с ней время. Они пошли прогуляться в сторону адрес. Возле д.13 по адрес, фио пошла в кусты, а его попросила подождать. Он увидел патрульную автомашину полиции и пошел к Кутищевой Е.Н. в кусты. В это время их задержали, затем доставили в отдел полиции. Зачем фио пошла в кусты, она ему не говорила;

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к д. 11 по адрес адрес, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия изъяты пять свертков и складной металлический нож. Участвующая в осмотре фио пояснила, что свертки и нож она положила 15 июля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, чтобы в дальнейшем перезаложить каждый сверток в другой тайник-закладку на территории адрес. Со слов Кутищевой Е.Н. в обнаруженных и изъятых свертках находится героин (том N 1, л.д. 8-17);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом с д. 26 по адрес адрес, где возле канализационного люка обнаружен и изъят один сверток. Со слов Кутищевой Е.Н, в дальнейшем она должна была переместить эти наркотики в другой тайник на территории адрес (том N 1, л.д. 18-23);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры 125 д. 54 по адрес адрес, в ходе которого обнаружен один полиэтиленовой сверток с порошкообразным веществом, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, электронные весы. При этом фио пояснила, что в обнаруженных и изъятых свертках находится героин, который в дальнейшем она намеревалась разложить в тайниках-закладках, весы предназначались для взвешивания героина (том N 1, л.д. 31-43);

- справка и заключение химической экспертизы согласно выводам которого вещества:

- (объекты 1-5) общей массой 4, 23 г, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- (объект 6) массой 0, 97 г, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- (объекты 7, 8) общей массой 4, 33 г, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры по месту жительства Кутищевой Е.Н, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Указанное наркотическое средство включено в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства (том N 1, л.д. 60, 218-219);

-заключение химической экспертизы согласно вводам которого на поверхностях флакона обнаружены следы наркотических средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (том N 1, л.д. 225-226);

- протокол осмотра предметов - телефона, изъятого при личном досмотре Кутищевой Е.Н. телефон, согласно которому в нём имелись 26 фотографий, датированных 14 июля 2020 года, с изображением различных участков местности, канализационных люков, в том числе люка, расположенного по адрес, где был изъят сверток с наркотическим средством 15 июля 2020 г. (том N1 л.д.122-158);

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия: ножа, двух шприцов, стеклянного пузырька, электронных весов, а также DVD-R диска к заключению эксперта (том N2 л.д.51-53).

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Кутищевой Е.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом в приговоре, оценивая показания Кутищевой Е.Н, не признавшей свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, суд указал, что оценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку вина Кутищевой Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Умысел на сбыт, по мнению суда, подтверждается также расфасовкой, наличием идентичной упаковки наркотических средств, изъятых при проведении двух осмотров мест происшествия на адрес, и в квартире по месту жительства осужденной, а также электронных весов для взвешивания наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с допустимостью собранных по делу доказательств, приведенных в апелляционном определении, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов защиты в части недопустимости доказательств: осмотра мобильного телефона, изъятого при задержании Кутищевой Е.Н, а также её квартиры, не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств. Адвокатом расширительно толкуются положения ст. 186.1 УПК РФ. Осмотр изъятого в ходе личного досмотра Кутищевой Е.Н. телефона проводился следователем в порядке, предусмотренным ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Осужденная не оспаривала наличие в её телефоне фотографий и переписки, отраженной в протоколе его осмотра. Также судебная коллегия не усматривает нарушений при осмотре квартиры по месту жительства Кутищевой Е.Н, соглашается с оценкой суда в этой части. Указанный осмотр произведен с согласия осужденной, о чем имеется соответствующее заявление (том 1 л.д. 30). Кроме того, из показаний свидетеля фио, данных на предварительном следствии, следует, что в квартиру сотрудники полиции, фио и двое понятых вошли одновременно. Из протокола осмотра квартиры следует, что фио сама указала на место, где у неё хранились наркотики. В суде первой инстанции она не оспаривала эти обстоятельства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для исключения указанных защитником протоколов из числа доказательств.

Также судебная коллегия находит несостоятельными довода адвоката о нарушении положений ч. 1 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля фио, поскольку указанный свидетель допрашивался судом после допроса свидетеля фио

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Кутищевой Е.Н. согласиться нельзя.

Действия Кутищевой Е.Н. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Однако каких-либо бесспорных доказательств того, что фио намеревалась осуществить покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере не установлено, нашёл подтверждение лишь факт нахождения при лице в момент задержания наркотического средства в крупном размере. Так, в подтверждение умысла Кутищевой Е.Н. на сбыт наркотических средств, суд первой инстанции ссылается на протокол осмотра телефона, изъятого при задержании осужденного. Однако, по мнению судебной коллегии, из имеющейся в нём переписки с абонентом "Ешон" нельзя сделать категоричный вывод о причастности Кутищевой Е.Н. к сбыту наркотических средств, поскольку из ответов осужденной следует, что она не делала закладки наркотиков в адрес, а находится дома употребляет наркотики. Согласно расшифровке аудиозаписи разговора Кутищевой Е.Н. с абонентом "Султан", осужденная не смогла найти закладки с наркотиками и просит ей повторно выслать фото места закладок. Кроме того, в телефоне имеются фото чеков о переводе денежных средств посредством "Сбербанк Онлайн" на имя "Ганжали фио" и фио Л." (том 1 л.д. 122-125, 128-188). При проведении медицинского освидетельствования Кутищевой Е.Н. непосредственно после задержания, у осужденной установлено состояние опьянения, вызванное методоном и его метоболитом, 6-моноацетилморфином, кодеином, морфином, декстрометорфаном и его метоболитом (том 1 л.д. 57). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы фио страдает наркоманией, среднесуточная доза потребления наркотических средств составляет 6-7 грамм героина в сутки (том 1 л.д. 252-255).

Таким образом, каких-либо данных указывающих на то, что фио занималась распространением наркотических средств в материалах дела не имеется. Оперативные сведения о том, что она занимается распространением наркотических средств в материалах дела тоже отсутствуют, как и не содержится их в показаниях свидетелей.

Каких-либо доказательств опровергающих позицию Кутищевой Е.Н. в ходе судебного разбирательства не получено.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осуждена фио не свидетельствуют о наличии у неё умысла на незаконной сбыт наркотических средств, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приговор не содержит доказательств и убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу, что фио имела умысел на сбыт изъятых у неё наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Кутищевой Е.Н. подпадают под диспозицию ст. 228 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку масса изъятого у неё наркотического средства составляет крупный размер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Кутищевой Е.Н. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Кутищевой Е.Н. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, и изложенные в приговоре.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку фио имеет не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, также является обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание Кутищевой Е.Н. наказания в колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2021 года в отношении Кутищевой Екатерины Николаевны - изменить.

Действия Кутищевой Екатерины Николаевны квалифицированные по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть в течение шести месяцев обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи: