Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15567/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 марта 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на жилые и нежилые помещения и земельные участки, принадлежащие фио и фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 27 апреля 2021 года.

В качестве обвиняемого по делу вместе с другими лицами привлечен фио, который обвиняется в похищении мошенническим способом сумма, принадлежащих адрес международный банк".

Обвиняемый фио скрылся от следствия и суда.

В рамках расследования уголовного дела следователь установил, что обвиняемый фио в период совершения инкриминируемых ему деяний приобрел объекты недвижимости, а именно жилые и нежилые помещения, а также земельные участки.

Часть приобретенного имущества фио подарил своей дочери фио, и кадастровая стоимость этого имущества составляет сумма; а часть - продал фио, кадастровая стоимость которого составляет сумма. Впоследствии обвиняемый фио вступил в законный брак с фио, и вместе с ней и детьми скрылся заграницей.

В рамках этого дела 8 июля 2020 года суд разрешилналожить арест на принадлежащие фио и фио земельные участки, жилые и нежилые помещения, перечисленные в оспариваемом решении. Срок ареста, наложенного на имущество 3-их лиц фио и фио продлевался до 27 марта 2021 года.

26 марта 2021 года суд первой инстанции вновь продлил срок ареста, наложенный на указанные объекты недвижимости до 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд нарушил закон и продлил срок ареста имущества на 1 месяц, в то время, когда следователь просил продлить его на 3 месяца. При этом адвокат указывает на то, что следователь сначала обратилась в суд с ходатайством от 16.03.2021 года, а затем - с другим от 18.03.2021 года, которое не было оформлено на момент рассмотрения в суде.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы третьих лиц и не учел требования закона о невозможности ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу, а также лицами, несущими материальную ответственность за их действия.

Полагает, что арестованное имущество, принадлежащее фио и фио, не является имуществом, подпадающим под конфискацию в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ. Также в деле нет доказательств, подтверждающих, что оно приобретено на средства, добытые преступным путем, поскольку оно было приобретено задолго до совершения инкриминируемых фио деяний.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что арестованное имущество добыто преступным путем, связано с преступлением или использовалось для финансирования терроризма, экстремизма или преступных групп и организаций.

Ссылается на то, что арестованный дом принадлежит фио и является ее единственным жилищем. Брак между обвиняемым фио и матерью собственника фио расторгнут в 2002 году, и никто из собственников арестованного имущества не скрывали его.

Считает, что фио и фио не являются субъектами материальной ответственности по гражданскому иску, предъявленному к обвиняемому фио, и не являются должниками.

Полагает, что судебное решение принято без учета требований закона. Выводы суда о продлении срока ареста имущества, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона наложение ареста на имущество и срок продления наложенного ареста производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, руководствуясь ст.115.1 УПК РФ, правомерно продлил срок ареста, наложенного на имущество, отметив необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Суд правильно указал в своем решении, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.

Проверив материалы дела, суд признал убедительными доводы следователя, что спорное имущество изначально принадлежало обвиняемому фио, который оформил его на свою дочь и супругу с целью избежать возможного на него обращения взыскания.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Продлевая срок ареста, наложенного на земельные участки и жилые и нежилые помещения, принадлежащие фио и фио, в виде запрета распоряжаться этим имуществом, суд правильно исходил из того, что продление срока ареста, наложенного на имущество, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд принял решение, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, что не препятствует собственникам и членам их семей пользоваться им.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество соответствует требованием закона рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Довода адвоката, что следователь предоставил в суд другое ходатайство нельзя признать правильным. Следователь предоставил в суд уточненное постановление, и никто из участников процесса не возражал против этого (л.д.230). Мнение адвоката, что суд нарушил закон и продлил срок ареста на 1 месяц, а не на 3 месяца, как изначально просил об этом следователь, принимается во внимание, однако такое решение не противоречит закону и не ухудшает положение заинтересованных лиц, и сам этот факт не может повлиять на правильность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

Участие в судебном заседании представителя потерпевшего также не нарушает права участников процесса. К тому же, против его участия в суде первой инстанции никто из участников процесса, в том числе и адвокат фио, не возражал.

Каких-либо нарушений закона, повлекших за собой отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 марта 2021 года о продлении срока ареста, наложенного до 27 апреля 2021 года на имущество фио и фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий