Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15584/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, подсудимых Журиной Н.Г. и Мардяна К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Мардяна Карена Валериковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего в ИП Мардян К.В, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Журиной Надежды Георгиевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, работающей управляющим директором в ООО "ГОМед", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, пояснения защитников адвокатов фио и фио, подсудимых Мардяна К.В. и фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 года уголовное дело в отношении Мардяна К.В. и Журиной Н.Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, поступило в Тверский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным актом.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 мая 2021 года данное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор апелляционного представления указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения дела прокурору, и считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованием ст. 220 УПК РФ. По мнению автора представления, в обвинительном заключении приведены конкретные действия, в которых обвиняются фио и фио, представлен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и не допущено нарушений закона, являющихся препятствием для рассмотрения дела судом.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение является неконкретизированным и не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния, и имеющих значение по делу.

В данном конкретном случае с выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

В настоящем случае, как указывалось выше, суд возвратил дело прокурору в связи с тем, что обвинение является неконкретизированным. Между тем, фио и фио вменяется организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Каждому из них инкриминируются действия, которые перечислены в обвинительном заключении, указаны обстоятельства совершенного преступления и представлен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Возвращая дело прокурору, суд не указал в своем постановлении, какие препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона допущены органами обвинения, которые исключают возможность постановления законного решения по делу.

Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, а само решение - противоречащим закону.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 27 мая 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мардяна Карена Валериковича и Журиной Надежды Георгиевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий