Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 10-15825/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым

Алиев Арби Сайдиевич, родившийся 14 мая 1980 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении 5-ых несовершеннолетних детей, неработающий, судимый 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 341 адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф оплачен 10 октября 2018 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и осужденного фио, мнение прокурора фио по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3).

Преступление им совершено 11 августа 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что суд не указал отсутствие объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Защитник считает назначенное осужденному наказание несправедливым, не соответствующим содеянному и личности виновного.

Полагает, что при наличии оснований для осуждения с применением ст.74, ст.64 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Алиеву А.С. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 11 августа 2019 года около станции метро фио нашел оснащенную технологией бесконтактных платежей банковскую карту, принадлежащую незнакомому ему потерпевшему фио

Незаконно владея чужой банковской картой и используя ее при оплате товара в магазинах, а также при пополнении проездных билетов "Тройка" и сим-карт мобильных телефонов, фио тайно похитил с банковского счета потерпевшего сумма.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями потерпевшего Тукаева, который пояснил, что 10 августа 2019 года, возвращаясь поздно вечером с работы, он забыл в поезде метро свою барсетку с документами и банковской картой. Когда на следующий день он предпринял меры к блокировке карты, то обнаружил, что с банковского счета списано несколько сумм, в общей сложности 30-40 сумма прописью.

При задержании и личном досмотре фио у него была обнаружена и изъята проездная карта "Тройка" N 0020627811, купленная на банковскую карту "ВТБ", принадлежащую фио

При просмотре видеозаписей камер наблюдений, установленных на адрес и адрес адрес Московского метрополитена за 11 августа 2019 года обнаружен зафиксированный момент, на котором изображен фио при покупке проездных билетов путем прикладывания банковской карты к считывающему устройству на кассах по продаже билетов.

Допрошенный в суде фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что нашел около метро банковскую карту потерпевшего и использовал ее для оплаты покупок и проездных билетов. Во всех местах, где он использовал эту карту, его никто не спрашивал о принадлежности карты. Считает, что совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вина осужденного в содеянном подтверждена показаниями свидетелей Титова, Якушева, Самотаева, Логинова, протоколами осмотра предметов и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Доводы фио, что он совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре, и пришел к выводу о совершении виновным кражи с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В настоящем случае судом установлено, что осужденный использовал банковскую карту потерпевшего для оплаты товара в магазинах, пополнения денежных средств на сим-картах мобильных телефонов, а также приобретения и пополнения проездных билетов "Тройка" бесконтактным способом. Работники торговых организаций и обслуживающих компаний не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно фио не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты.

Действующими нормативными актами не возлагается на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действовавшей во время совершения преступления осужденным, в статью 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ введена уголовная ответственность за кражу с банковского счета, предусматривающая более строгое наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судом при постановлении приговора был правильно применен уголовный закон и оснований для изменения приговора по доводам защиты не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания подсудимому фио суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, отца, имеющего заболевания, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему При этом суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в изоляции от общества и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и приговор справедливым.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в отношении Алиева Арби Сайдиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Председательствующий

Судьи