Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2021 г. по делу N 10-15833/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Скобелевой И.А, обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скобелевой И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 26 августа 2021 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката Скобелевой И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному делу привлечен в качестве обвиняемого фио, который 7 сентября 2020 года задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

8 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от 9 сентября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в рамках расследования уголовного дела.

Срок следствия по данному делу продлен до 26 августа 2021 года.

25 мая 2021 года срок содержания фио под стражей продлен Тверским районным судом адрес на 3 месяца и истекает 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на судебную практику, защитник полагает, что суд принял решение без учета изменения обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения и данных о личности обвиняемого.

По ее мнению, суд не учел, что все доказательства по делу собраны, фио не намерен скрываться и мешать производству по делу, и что он имеет семью, и что на его иждивении находятся дети, в том числе и ребенок-инвалид.

Адвокат обращает внимание на то, что остальные соучастники преступления находятся не под стражей.

Выводы суда о необходимости содержания фио под стражей не подтверждены доказательствами.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что фио начал знакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако следователь не выполнил запланированные действия, не известил о времени ознакомления с материалами дела и допустил по делу волокиту.

Выводы суда о длительном расследовании дела по причине его особой сложности, являются немотивированными и неправильными.

Адвокат указывает, что действиям обвиняемого дана неправильная квалификация, нарушен закон о территориальной подследственности и не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения фио под стражей.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката и находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд первой инстанции надлежащим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, суд 1-й инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и принятое постановление соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей надлежаще мотивированы, и имеющиеся в деле материалы подтверждают правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, суд в соответствии с законом проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и, оценивая доказательства и представленные материалы, нашел убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а совокупность доказательств достаточной для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Доводы адвоката, что обжалуемое постановление является немотивированным и неконкрентизированным, являются несостоятельными.

В своем решении суд сослался на конкретные обстоятельства дела и привел достаточные доказательства, подтверждающие доводы о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Ссылка защиты, что другие обвиняемые по данному делу находятся не под стражей, не имеют значения для рассмотрения вопроса о мере пресечения и продлении ее срока действия в отношении фио. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей надлежаще мотивированы. Суд обоснованно признал убедительными доводы следователя и, соглашаясь с ними, пришел к правильному выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно при изменении избранной фио меры пресечения на более мягкую. Приходя к этому выводу, суд обоснованно указал, что фио, находясь на свободе и опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжких преступлений, может скрыться от предварительного следствия, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемых фио деяний, а также сведения о личности, в том числе и факт того, что на его иждивении находятся дети, однако не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую. Все выводы суда надлежаще мотивированы, и нет оснований с ними не согласиться.

Суд дал оценку и другим обстоятельствам, указанным следователем в своем ходатайстве.

Не оставил суд без внимания и позицию защиты. Однако, несмотря на то, что обвиняемый фио является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуются, суд не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, как на этом настаивает защита.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения. Тем более, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Доводы защиты о допущенной по делу волоките противоречат представленным следователем материалам, из которых следует, что дело является сложным и длительность расследования обусловлена объективными причинами, связанными с большим объемом проведенных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии со ст.109 УПК РФ обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 26 августа 2021 года в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий