Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-15841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Кузине С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что мотивом для отказа в принятии жалобы к рассмотрению судом указано, что фактическим поводом для обращения в ОМВД по адрес послужило наличие спорных гражданско-правовых отношений в части пользования жилым помещением и оспаривании на него права собственности. Однако его доверитель обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности за похищение у него путём обмана денежных средств в размере сумма. По результатам рассмотрения данного заявление вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в соответствии с положениями ч. 5 ст. 148 УПК РФ может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу не является основанием, исключающим преступность деяния участников гражданского процесса.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако данное положение закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как установлено из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в жалобе требования не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд сослался на то, что приложенные в подтверждении доводов жалобы материалы свидетельствуют о том, что поводом для обращения фио в отдел полиции послужило наличие спорных гражданско-правовых отношений в части пользования жилым помещением и оспаривании на него права собственности.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе ставится вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 28 октября 2020 года по заявлению Мордвинцева. Следовательно, выводы суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного главой 16 УПК РФ, не основан на имеющихся материалах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит фактическим обстоятельствам, является ошибочным, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба представителя заявителя - направлению в Тверской районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, - отменить, направить жалобу в тот же суд со стадии принятия её к рассмотрению, апелляционную жалобу представителя заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: