Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-15846/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего фио, представителя 3-их лиц - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "Звездное" фио, генерального директора ООО "Ютекс" фио, генерального директора ООО "Алви Инжиниринг" фио, 3-его лица Кравцева Г.А. - собственника 40% уставного капитала "Звездное", на постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года, которым до 11 мая 2021 года в рамках уголовного дела наложен арест на 100 % долей уставного капитала ООО "Звездное", в части распоряжения имуществом.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя 3-его лица адвоката фио, поддержавшего доводы жалоб, мнения представителя потерпевшего - фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года 2 отделом управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа -начальником Следственного департамента МВД России до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2021.

К уголовной ответственности в качестве обвиняемых привлечены фиоо, фиоо, фио, фио, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

22.12.2020 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на основании ст. 44 УПК РФ признан гражданским истцом по данному уголовному делу, в лице его представителя фио, от которого поступили исковые требования о взыскании с виновных лиц причинённого материального ущерба в сумме более сумма.

2 апреля 2021 года Тверской районный суд адрес в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на 100% долей уставного капитала ООО "Звездное" до 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Звездное" фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, а наложенные ограничения - чрезмерными.

Суд допустил в своем решении противоречия, и руководствовался ч.1 ст.115 УПК РФ, в то время, когда следователь обратился с ходатайством в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ.

В своем решении суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, не мотивировал свое решение, не обосновал его, нарушив положения ст.ст. 7, ч.1 ч.3 ст.115 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не содержат сведений, что арестованный торгово-развлекательный центр является похищенным имуществом или имуществом, полученным в результате преступных действий, следовательно, арест на него наложен незаконно.

Обращает внимание на то, что арестованное имущество не является собственностью обвиняемых и иных лиц, несущих за них материальную ответственность, и само общество "Звездное" не является лицом, несущим ответственность за обвиняемых, в том числе его бывшего руководителя и учредителя фио.

Доводы следователя, что торгово-развлекательный центр построен на похищенные соучастниками денежные средства, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Автор апелляционной жалобы сообщает, что торгово-развлекательный центр построен за счет денежных средств, полученных "ТД Интерторг" и ООО "Звездное".

Считает, что наложенный запрет на распоряжение арестованным имуществом, является чрезмерным. Основным видом деятельности ООО "Звездное" является сдача объектов недвижимости в аренду.

Просит отменить решение суда или изменить в части наложенных ограничений о распоряжении имуществом.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ютекс" фио, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд не указал, на основании какого закона он наложил арест.

Анализируя обжалуемое постановление, апеллянт считает его незаконным и необоснованным.

По его мнению, основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание на то, что 40% долей уставного капитала "Звездное" принадлежат ООО "Ютекс", которые не являются собственностью фио, и были приобретены на законных основаниях, и их приобретение носило реальный возмездный характер.

Считает, что в деле нет доказательств того, что предоставленные фио обществу "Звездное " денежные средства были похищены у банка.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Алви Инжиниринг" фио также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы следствия, что строительство ТРЦ и увеличение размера долей в уставном капитале ООО "Звездное" произошло за счет похищенных денежных средств.

Сообщает, что торгово-развлекательный центр простроен на легальные денежные средства, увеличение размера долей уставного капитала "Звездное" также произошло за счет денежных средств, полученных ООО "ТД Интерторг" от предпринимательской деятельности.

Считает, что арест имущества является рейдерским захватом имущества ООО "Алви инжиниринг" и ООО "Звездное".

Апеллянт утверждает, что у ПАО Сбербанк отсутствуют основания для взыскания 20% долей, принадлежащих ООО "Алви инжиниринг" в гражданском судопроизводстве, и что общество является добросовестным приобретателем долей уставного капитала.

Считает, что суд не изучил представленные следователем материалы. В протоколе не указал время начала и окончания судебного заседания, что позволяет сделать вывод, что суд принял решение без судебного заседания.

Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Кравцев Г.А. - собственник 40% уставного капитала "Звездное" считает решение суда незаконным и необоснованным.

Анализируя принятое судом решение и ходатайство следователя, апеллянт полагает, что суд не указал, на основании какого закона он принял решение.

Обращает внимание на то, что доли в уставном капитале не являются имуществом обвиняемых или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Сообщает, что он является законным приобретателем 100% долей уставного капитала "Звездное", и на законных основаниях провел сделки по отчуждению части долей в уставном капитале в пользу ООО "Ютекс" и ООО "Алви Инжиниринг".

Обращает внимание на то, что ООО "Звездное" было учреждено в 2016 году, и фио являлся его единственным учредителем. Преступление же было совершено в период с 12.01.2018г по 18.01.2019 г, и доли в уставном капитале были приобретены им на денежные средства, полученные в заем у Тепленкова.

Указывает, что арестованное имущество не принадлежит обвиняемым, и его происхождение не обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения. Выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными, отсутствует мотивировка принятого судом решения.

Считает, что арест 100 % долей Общества является рейдерским захватом.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, арест на 100 % долей в уставном капитале ООО "Звездное" был наложен по уголовному делу по обвинению фиоо, фиоо, фио, фио и других неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Указанные лица обвиняются в том, что незаконно, путем предоставления подложных документов, в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк получили для ООО "ТД Интерторг" кредит на сумму сумма и распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, а с 12.01.2020 года перестали осуществлять свои обязанности по погашению кредита, причинив Банку материальный ущерб.

По версии следствия обвиняемые использовали похищенные денежные средства для приобретения объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе для строительства торгово-развлекательного центра, принадлежащего ООО "Звездное".

Далее с целью сокрытия похищенных денежных средств и избежания ареста имущества фио переоформил 100 % долей уставного капитала на сотрудницу ОО "ТД Интерторг" фио, а она передала их в собственность своего отца фио.

С учетом фактических обстоятельств дела и досудебной стадии судопроизводства, суд, оценивая постановление следователя, пришел к выводу, что оно соответствует закону, и что в обоснование своего ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы для его разрешения по существу и удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд изложил в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Налагая арест на доли уставного капитала ООО "Звездное" суд акцентировал внимание на том, что мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшему.

Эти выводы соответствуют закону, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С доводами жалоб, что суд не мотивировал свое решение и незаконно наложил арест на доли уставного капитала, нельзя согласиться.

Реализация арестованных долей уставного капитала ООО "Звездное", принадлежащих физическому лицу и юридическим лицам, может частично возместить ущерб, причиненный потерпевшему. Без ареста недвижимости, которая предопределяет рыночную стоимость доли, невозможно возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, поскольку у владельца недвижимости не будет препятствий для его отчуждения, и как следствие, арестованная доля в уставном капитале должника может обесцениться.

С учетом этих обстоятельств суд удовлетворил ходатайство следователя и разрешилналожение ареста на имущество в части распоряжения данным имуществом.

Доводы жалоб и пояснений в судебном заседании, что имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, приобреталось ими на законных основаниях и на легально полученные доходы, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы на данном этапе судопроизводства по делу разрешить вопрос о снятии ареста с имущества. Сам по себе наложенный арест на имущество, не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 апреля 2021 года о наложении ареста до 11 мая 2021 года на 100% долей уставного капитала ООО "Звездное" и торгово-развлекательный центр ООО "Звездное" с установленными запретами, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий