Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15853/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Рейзера И.Г, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 002-ап от 06 июля 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Петрова Ю... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рейзера И.Г.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

ПЕТРОВА Ю... Н..,.., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "а"

ч.2 ст.105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Петрова Ю.Н, защитника - адвоката Рейзера И.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2004 года прокурором Юго-Западного административного округа г.Москвы по факту обнаружения трупов Вышинской С.Н. и Вышинской К.Я. по адресу: г.Москва, ул..., возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

31 декабря 200 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Впоследствии предварительное следствие возобновлялось и приостанавливалось.

07 июня 2021 года 2021 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 июля 2021 года включительно.

17 июня 2021 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кравченко А.А. вынесено постановление о переквалификации, действия неустановленного лица переквалифицированы на п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 17 июня 2021 года, в 15 часов 00 минут, задержан Петров Ю.Н, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

19 июня 2021 года в отношении подозреваемого Петрова Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

25 июня 2021 года Петрову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

28 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Ярошем С.М. на 04 месяца 02 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Петрова Ю.Н. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кравченко А.А, с согласия и.о. руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Шевелева К.С, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петрову Ю.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2021 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Петрову Ю.Н. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 07 октября 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рейзер И.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что их положения судом не учтены.

Настаивает, что тяжесть инкриминируемого преступления и необходимость проведения следственных действий не являются основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что ни судом, ни следователем не приведено каких-либо доказательств того, что Петровым Ю.Н. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под признаки ст.97 УПК РФ.

Отмечает, что оставлена без внимания явка с повинной Петрова Ю.Н.

Заявляет, что у Петрова Ю.Н. отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, в связи с чем, не соглашается с выводом суда об отсутствии у него социальных связей. Напротив, он поддерживает отношения с бывшей женой, детьми, внуками. У него имеется постоянное место жительства, а также возможность самостоятельно или с помощью родственников обеспечивать свое содержание в случае избрания ему домашнего ареста.

Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Петрову Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Петрова Ю.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва,...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрова Ю.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Петров Ю.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, дополнительно допросить в качестве свидетелей ряд лиц из числа очевидцев, проживающих в других регионах РФ, получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, осмотреть ранее изъятые предметы и документы, провести иные следственные и процессуальные действия, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключениями готовых судебных экспертиз, подготовить и предъявить Петрову Ю.Н. обвинение в окончательной редакции, допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительной заключение, направить дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Петрову Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Петрову Ю.Н. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Петрова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Петрову Ю.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Петров Ю.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, коме того, иные фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Петрову Ю.Н. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Петров Ю.Н. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову Ю.Н. до 07 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Петрова Ю.Н, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства. Также на стадии судебного разбирательства в силу ч.4 ст.78 УК РФ подлежит рассмотрению вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Петрова Ю.Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Петрову Ю.Н. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Петрова Ю.Н, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Петрова Ю.Н, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Петрова Ю.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Петрова Ю.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Петров Ю.Н. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Петрову Ю.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Петрову Ю.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Петров Ю.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ПЕТРОВА Ю... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рейзера И.Г. - без удовлетворения.

Судья