Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16226/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Окуджавы А.З, обвиняемого Нагапетяна К.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года, которым до 14 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Нагапетяна Керопа Оганесовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, работающего в ООО "ЕМВ-строй", не имеющего регистрации, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Окуджавы А.З. и обвиняемого Нагапетяна К.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

4 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нагапетян К.О.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года Нагапетяну К.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 14 августа 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Окуджава А.З, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости помещения Нагапетяна под домашний арест являются необоснованными.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не проверил обоснованность подозрения Нагапетяна в совершении инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что фио незаконно задержан и незаконно содержался под стражей. В протоколе указано неправильное время его задержания, и к моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде истек срок его нахождения под стражей, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда.

Выводы суда о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Нагапетяна, являются несостоятельными.

Суд не привел данных свидетельствующих о намерении Нагапетяна и имеющейся у него возможности скрыться от следствия и суда и помешать расследованию дела.

Суд не учел данных о личности Нагапетяна, что он постоянно проживает в адрес совместно со своей семьей, на его иждивении находится супруга, престарелые родителя, что ранее он не судим, имеет работу, является гражданином Российской Федерации, и, несмотря на длительность расследования, не скрывался и не намерен скрываться от следствия.

Суд не привел доводов невозможности избрания в отношении Нагапетяна иной меры пресечения и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Нагапетяна меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Нагапетяна домашнего ареста внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При этом суд учел обстоятельства, связанные с проживанием обвиняемого в адрес и его семейным положением. Однако, несмотря на то, что фио является гражданином РФ, имеет семью и постоянное место жительства, положительно характеризуется, на первоначальном этапе расследования суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение.

Доводы адвоката, что суд не проверил причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния и, не учел отсутствие у него намерений и возможности скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными.

Выводы суда подтверждены представленными материалами и признаются верными, а доказательства, их подтверждающие - достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты, что суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют действительности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к Нагапетяну К.О. иной меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого Нагапетяну деяния, конкретные обстоятельства его совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что только домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого Нагапетяна в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на Нагапетяна запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Нагапетяна подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном его участии в совершении преступления и рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Более того, суд учел первоначальную стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств и следует исключить любое вмешательство в ход расследования. Как усматривается из материалов дела, суд избрал меру пресечения на время расследования дела, установив срок ее действия в течение 10 дней.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нагапетяна Керопа Оганесовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий