Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16289/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 3 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Лаврова Кирилла Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденного фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров К.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

Срок отбывания наказания фио исчислен со 2 сентября 2019 года.

31 марта 2021 года адвокат Мухин К.А, действуя в интересах осужденного фио, обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени фио отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, примерно ведет себя и честно трудится, твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес поддержала ходатайство осужденного.

8 июня 2021 года Тверской районный суд адрес оставил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного фио без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров К.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

Суд незаконно сослался на имеющуюся у него непогашенную судимость.

Полагает, что ссылки суда на то, что он не возместил потерпевшему ущерб, также являются необоснованными. Сообщает, что по исполнительным листам у него забирают всю зарплату, а иной возможности погасить ущерб у него не имеется.

Суд не учел находящихся у него на иждивении троих детей.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд установил, что осужденный фио в результате совершения преступления причинил потерпевшему фио материальный ущерб в размере сумма и не возместил его, что само по себе исключает возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Доводы жалобы осужденного, что суд не исследовал материалы дела и не учел, что с него производятся взыскания по исполнительному листу в счет возмещения ущерба потерпевшему, признаются несостоятельными.

Действительно, по сообщению администрации СИЗО-2 УФСИН России по адрес, на основании исполнительного производства из зарплаты фио производятся удержания, однако эти удержания производятся в пользу другого взыскателя - фио, и в деле не имеется сведений о возмещении ущерба потерпевшему фио

Нет таковых и в самом в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и сам осужденный не сообщил, какую сумму ущерба он возместил потерпевшему фио

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, несмотря на положительные характеристики, наличие поощрений и примерное поведение во время отбытия наказания.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил закон и незаконно сослался на имеющуюся у фио судимость от 11 декабря 2018 года, то эти сведения принимаются во внимание.

Действительно, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному фио, наряду с другими обстоятельствами, суд необоснованно сослался на имеющуюся у фио еще одну судимость, что противоречит требованию закона, поэтому эта ссылка подлежит исключению из решения суда.

Однако изменение постановления в этой части не влияет на правильность выводов суда в целом об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного фио.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лаврова Кирилла Вячеславовича изменить, исключить ссылку, что Лавров К.В. ранее судим 11 декабря 2018 года (последний абзац на листе дела 53).

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий