Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 10-16448/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Сванидзе В.Д. и обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 4 ноября 2021 года в отношении

Сафронова Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления подсудимого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 года в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей фио продлевался.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, 20 августа 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Сафронову И.В. оставлена без изменения, и срок ее действия неоднократно продлевался судом.

14 июля 2021 года суд вновь продлил срок содержания подсудимого под стражей до 4 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сванидзе В.Д, не соглашаясь с решением суда, считает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены требования п.1.1. ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Суд не учел доводы защиты и не указал, почему в отношении подсудимого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Выводы суда о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд не исследовал личность фио, не учел его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд не привел в своем решении конкретных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от суда или иным путем будет препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители. Кроме этого в связи с его нахождением под стражей ухудшилось состояние здоровья фио.

Суд не учел доводы защиты и не дал им оценки. Суд не принял во внимание, что фио не намерен мешать производству по делу.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Сафронов И.В, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что он является предпринимателем и два года находится под стражей. Сообщает, что он не совершал преступления, показания свидетелей являются недостоверными и непоследовательными.

Суд не принял во внимание доводы защиты и не рассмотрел вопрос о применении к нему иной меры пресечения, не связанной со стражей.

Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, что является примерным семьянином, честным человеком и надежным партнером.

Находясь в СИЗО, он приобрел тяжкие заболевания, перенес коронавирус и требуется госпитализация.

Считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Сообщает, что уголовное дело возвращалось прокурору как незаконно возбужденное без потерпевшего, в связи с отсутствием причиненного ущерба и самим событием преступления.

Просит пересмотреть решение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о его личности.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого фио под стражей основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и их правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест, как ставит об этом вопрос защитник и подсудимый, в деле не имеется.

Суд правильно указал, что продление в отношении фио срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными со сложностью самого предъявленного обвинения, и необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Сафронов И.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сафронова Ильи Владимировича до 4 ноября 2021 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий