Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16456/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Старокожевой Л.Н., при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Старокожевой Л.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым

Матмусаеву Элдияру Камбаралиевичу, паспортные данные и гражданину адрес, с высшим образованием, холостому, работавшему плотником в ООО "Волмакс констракшен" (со слов), регистрации на адрес не имеющего, сведения о судимости проверяются, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Старокожевой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовно дело возбуждено 23 мая 2021 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Матмусаева Э.К.

23 мая 2021 года Матмусаев Э.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 мая 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес Матмусаеву Э.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 12 июля 2021 года уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Матмусаева Э.К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы цитирует положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и делает вывод о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что её подзащитный может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом расследованию. Одновременно судом не дано должной оценки ходатайству защиты об избрании Матмусаеву Э.К. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Между тем, её подзащитный ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет высшее образование.

Кроме того, суд необоснованно отклонил её ходатайство от отложении рассмотрения ходатайства следователя, рассмотрев его с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, хотя у неё заключено соглашение на защиту интересов Матмусаева Э.К.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Матмусаев Э.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы, допросить троих свидетелей, выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Матмусаеву Э.К. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет гражданство иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес.

Решение вопроса о продлении срока содержания Матмусаева Э.К. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Матмусаев Э.К. является гражданином Кыргызстана. Необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Матмусаев Э.К. может повторно совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст потерпевшего, неоднократное привлечение Матмусаева Э.К. к административной ответственности. В том числе, 20 февраля 2020 года по ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу и выдворению за пределы Российской Федерации.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Матмусаеву Э.К. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в 3 месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования по уголовному делу. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защитника Старокожевой Л.Н. о нарушении права Матмусаева Э.К. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следствия с участием защитника по назначению органов предварительного расследования. Как видно из представленных материалов, защитник извещена о рассмотрении ходатайства следователя 19 июля 2021 года, в судебное заседание явиться не смогла с связи с нахождением в отпуске за пределами адрес. В судебном заседании обвиняемый согласился с рассмотрением ходатайства следователя при участии назначенного защитника (л.м.69, 72).

Документов, свидетельствующих о наличии у МАтмусаева Э.К. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Матмусаева Э.К. к совершению инкриминируемого преступления. Доводы обвиняемого в части отсутствия в его действиях состава преступления, на данной стадии уголовного процесса не подложат оценке, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2021 года о продлении обвиняемому Матмусаеву Элдияру Камбаралиевичу срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: