Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-16473/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Кузине С.А, с участием прокурора фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности продления срока предварительного расследования по его уголовному делу, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным продление срока предварительного следствия по его уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, поданная заявителем фио жалоба возвращена ему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют закону. Обращает внимание на то, что он лишен возможности предоставить суду постановление о продлении срока предварительного следствия, и считает, что суд сам должен истребовать обжалуемый документ.

Просит отменить решение суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в жалобе нет необходимых данных для её рассмотрения по существу, в том числе, отсутствует полные сведения о заявителе, нет никакой информации об уголовном деле и месте его расследования, не указано, является ли заявитель участником уголовного судопроизводства, а если является, то в каком процессуальном статусе он пребывает, а также отсутствуют и другие сведения, перечисленные в обжалуемом постановлении.

С учетом всех этих обстоятельств суд обоснованно возвратил жалобу для устранения недостатков.

Заявителю следует учесть, что в случае устранения указанных недостатков, он может вновь обратиться в суд по тому же предмету по месту расследования преступления.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий