Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16477/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия следователя, связанные с выполнением ст.217 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обвиняемый фио, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщает о допущенной следователем волоките по делу и неэффективной организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд отказал в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, указав, что эти действия следователя обжалуются в ином, установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель фио считают решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обращает внимание на то, что основания отказа в принятии жалобы к производству, не основаны на законе. Полагает, что суд должен рассмотреть жалобу по существу, обязав следователя провести процесс ознакомления с материалами уголовного дела в течение 1 дня.

Считает, что бездействие следователя, связанное с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, является предметом обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в досудебном производстве по делу в суд обжалуются действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или же ограничить их доступ к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, фио является обвиняемым по уголовному делу, и в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия следователя, указав, что следователь допустил волокиту по делу и неэффективно организовал процесс ознакомления с материалами дела.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и правильно указал, что действия следователя, связанные с волокитой при производстве процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, могут быть проверены руководителями следственного органа и обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Проверка сообщенных заявителем сведений требует участия компетентного лица, суд же в силу своих полномочий не может вмешиваться в деятельность следователя и устанавливать ему срок выполнения ст.217 УПК РФ, как на этом настаивает заявитель. У суда нет полномочий руководить действиями следователя и в порядке ст. 125 УПК РФ проверить законность его действий, связанных с процедурой предоставления им материалов уголовного дела для ознакомления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, признается правильным.

Суд рассмотрел жалобу адвоката в соответствии со ст.125 УПК РФ и принял решение в соответствии с законом, в силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ.

При принятии решения судом не допущено каких-либо нарушений закона.

Постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 8 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий