Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16480/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя фио и мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявителя фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на закон, считает, что в его жалобе обозначен предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа

об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки данным требованиям закона, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически указав в своем решении, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, суд указал, что жалоба содержит наличие спорных гражданско-правовых отношений, и предмет обжалования не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Такое решение является противоречивым и его нельзя признать законным.

Допущенные судом ошибки являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 15 июня 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий