Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16482/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А. с участием:

прокурора уголовно-апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, секретаря судебного заседания - помощника судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2021 года о возвращении заявителю-адвокату жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя об исключении его из числа защитников обвиняемой фио и рассмотрении его ходатайства, поданного в интересах обвиняемой о прекращении производства по делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 июня 2021 года жалоба заявителя фио возвращена для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, указывает, что при принятии решения об исключении его из числа защитников обвиняемой фио следователем нарушены положения ст. 51 УПК РФ.

Изложенное в постановлении суда основание возвращения жалобы не исполнимо.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2021 года.

1

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Оспаривая обоснованность принятого судом решения, заявитель указывает, что следователем нарушены положения ст. 51 УПК РФ принятии решения об исключении его из числа защитников обвиняемой фио, поскольку отказ от защитника принят в его отсутствие. Постановление суда о возвращении его жалобы мотивировано необходимостью предоставления сведений о том, по назначению какого следственного органа он участвует в деле, а следовательно имеет право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Как следует из имеющихся материалов и жалобы самого заявителя, адвокат фио в рамках уголовного дела не осуществляет защиту интересов обвиняемой фио с 23 апреля 2021 года.

Кроме того Конституционным Судом РФ в Определении N 357-0 от 26 февраля 2021 года отмечается, что в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Следовательно, защитник не вправе самостоятельно обжаловать решение следователя о его исключении из числа защитников.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

2

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 июня 2021 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков её рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

3

.*