Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16492/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Мамедова М.А.о, защитника-адвоката

Намазовой О.А, представившей удостоверение N *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Намазовой О.А. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Мамедова М. А. о,, ранее не судимый,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на ***, то есть до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, фио под домашним арестом, в отношении которых апелляционные жалобы или представления не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Мамедова М.А.о. и защитника - адвоката Намазовой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что *** уголовное дело по обвинению Мамедова в совершении указанного во вводной части постановления преступления и других лиц с утвержденным обвинительным заключением поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу; по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого мера пресечения в отношении данного обвиняемого оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей продлен на ***, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Намазова О.А, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы суда о наличии у данного подсудимого намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Мамедов длительное время содержится под стражей; просит постановление изменить и избрать Мамедову более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалоб по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать ***, по истечении которых суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что Мамедов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В ходе предварительного следствия в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Уголовное дело поступило в суд *** и в судебном заседании с участием сторон суд по ходатайству государственного обвинителя продлил содержание обвиняемого под стражей на ***.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мамедову срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

При этом суд, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых деяний, исходил из того, что Мамедов не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, в том числе и с учетом стадии судопроизводства, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Мамедова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, исследовались судом первой инстанции, однако, в своей совокупности, по выводу суда, с учетом приведенных выше других обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого намерений и возможности скрыться, препятствовать расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, а сами по себе не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мамедова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от *** о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова М. А. о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Намазовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: