Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16586/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Корсунь В.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым, жалоба Корсунь В.Г. на действия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Корсунь В.Г. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным действия руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, не проводящего процессуальную проверку по его заявлению, о совершённом, по его мнению, должностным лицом преступлении.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** жалоба Корсунь В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корсунь В.Г. считает постановление суда незаконным поскольку, при рассмотрении жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Просит признать постановление суда первой инстанции незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Корсунь В.Г. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Корсунь В.Г. от ***, направленное и адресованное руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО СК России по г. Москве фио, рассмотрено данным должностным лицом и заявителю Корсунь В.Г. дан ответ, что в соответствии с приказом СК России от *** "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах СК России", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Согласно п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не подлежат регистрации заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями и другими сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Из заявления Корсунь В.Г. от *** следует, что он не согласен с действиями должностного лица Останкинского МРСО СУ по СВАО СК России по г. Москве при принятии решения по заявлению, о совершённом, по мнению заявителя, преступлении.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от *** об оставлении без удовлетворения жалобы Корсунь В.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко