Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16588/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 14/89 от 23 августа 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Талипова М... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года, которым в отношении

ТАЛИПОВА М... Н..,... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Хоревой М.Ю, обвиняемого Талипова М.Н, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайства следователя удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2021 года следователем СО ЛУ МВД России на ст.Москва-Ярославская возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 мая 2021 года уголовное дело изъято из производства и передано для дальнейшего расследования в СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская. 18 мая 2021 года принято следователем к производству.

07 апреля 2021 года Талипов М.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 апреля 2021 года Талипову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

09 апреля 2021 года в отношении обвиняемого Талипова М.Н. Мещанским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 июня 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Талипова М.Н. продлена 01 июня 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 27 июля 2021 года заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО Чеховичем А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Талипова М.Н. под стражей, следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Матвеева Н.А, с согласия начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Жадкова В.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Талипову М.Н. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Талипову М.Н. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причастность Талипова М.Н. к совершению преступления, а сам он отрицает свою причастность. Одновременно, Талипов М.Н. ранее не сулим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оснований полагать, что он может продолжить преступную деятельность у суда не имеется. Кроме того, Талипов М.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает на территории г.Москвы, не намерен скрываться.

Отмечает, что делу фактически все допрошены, доказательства собраны, следовательно, воспрепятствовать производству по делу не может.

Утверждает, что Талипову М.Н. может быть избрана более мягкая мера пресечения, а тяжесть преступления не может быть основанием для дальнейшего содержания под стражей, при этом ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, Постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, не направляя материал на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Талипова М.Н. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения защитника и обвиняемого по доводам ходатайства следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Талипова М.Н, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда. Также из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый Талипов М.Н. был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, а также не направлена копия постановления о возбуждении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Талипова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Талипова М.Н. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Талипова М.Н. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо получить ответы из сотовых компаний, произвести осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученной из сотовых компаний и дать ей оценку, предъявить Талипову М.Н, Тарасенко В.В. т Кошкиной Ю.П. обвинение в окончательной редакции и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и заблаговременно направить уголовное дело прокурору для обеспечения реализации его полномочий в порядке ст.222 УПК РФ, для чего потребуется не менее двух месяцев.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Талипова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: заявлением Куприянова В.И, показаниями потерпевшего Куприянова В.И, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания, протоколами очных ставок, показаниями Тарасенко В.В. в качестве обвиняемого, медицинской справкой, а также иными материалами дела.

Продлевая в отношении Талипова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Талипову М.Н. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные об его личности, а именно, что у Талипова М.Н. отсутствует постоянное место жительства, регистрации и легальный источник дохода на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Талипов М.Н, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Талипова М.Н, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Талипова М.Н, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Талипова М.Н, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведена очная ставка с его участием, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки с его участием, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Талипову М.Н. на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского

районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ТАЛИПОВА М... Н... продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская Матвеевой Н.А. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

ТАЛИПОВА М... Н... на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Хоревой М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья