Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-16600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора фио, защитника оправданной Колищук Н.С. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Кулинич В.Н, ее представителя по доверенности фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым

Колищук Неонила Серафимовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, оправдана:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения Колищук Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Кулинич В.Н. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колищук Н.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

В судебном заседании Колищук Н.С. вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Указывает, что при вынесении приговора судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в показаниях Колищук Н.С. по поводу составления расписки в целях получения двух квартир, не дана оценка показаниям потерпевшей Кулинич В.Н, в том числе в совокупности с исследованными материалами уголовного дела N 448223, возбуждённого в отношении Колищук Н.С. по ч.1 ст. 303 УК РФ и прекращенного 15.03.2019 по п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и вступившим в законную силу актом об амнистии, где в ходе очной ставки между Колищук Н.С. и Шахназаряном, указывалось, что была достигнута договоренность об оформлении всех документов на квартиру в адрес, секция 2, эт. 17, кв. 17В на Колищук Н.С, а по окончанию строительства, согласно договору уступки от 11.11.2004 Колищук Н.С. обязуется переуступить данную квартиру Кулинич В.Н, при этом Кулинич В.Н. предавала лично Шахназаряну денежные средства на покупку квартиры в размере сумма. Кроме того в приговоре не указана редакция ст. 159 УК РФ, вмененная Колищук Н.С. Также отмечает, что окончание судебного следствия и прения сторон были проведены в отсутствие потерпевшей, чем потерпевшая была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных законом. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на оставление без рассмотрения гражданского иска Кулинич В.Н, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом в резолютивной части приговора указано только об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Просит приговор от 23 декабря 2020 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной Колищук Н.С. - адвокат фио считает приговор от 23 декабря 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовно-процессуального закона и не содержащим формулировок, ставящих под сомнение невиновность Колищук Н.С. Отмечает, что судом в приговоре подробно изложены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях Колищук Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а доводы апелляционного представления направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение и не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор основан на верном анализе всех доказательств, в том числе и показаний Колищук Н.С, в которых отсутствуют какие-либо противоречия. Обращает внимание, что приведённые в апелляционном представлении показания Колищук Н.С, вырваны из контекста полного объема ее показаний. Суд первой инстанции, допросив Колищук Н.С, свидетелей, потерпевшую, исследовав письменные доказательства в полном объеме, оценив которые, установилфактические обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Колищук Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело N 448223 не истребовалось и не исследовалось в судебном заседании. Доводы о неуказании редакции ст. 159 УК РФ основаны на неправильном понимании указаний постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 и направлены на введение суда в заблуждение, поскольку на законность и обоснованность оправдательного приговора указание на редакцию не влияет. Вместе с тем органами предварительного следствия неправильно применена редакция ст. 159 УК РФ, не подлежащая применению, поскольку ухудшает положения подсудимой. Обоснованно судом гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. Просит приговор от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

потерпевшая Кулинич В.Н. и ее представитель просили приговор отменить по доводам апелляционного представления. Кроме того потерпевшая Кулинич В.Н. пояснила, что не была надлежащим образом извещена о последующих после ее допроса судебных заседаниях по уголовному делу, не принимала участия в исследовании письменных материалов уголовного дела, была лишена возможности высказывать свою позицию относительно письменных материалов дела, не участвовала в судебных прениях, чем были нарушены ее права при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Защитник оправданной Колищук Н.С. - адвокат фио поддержал доводы своих возражений на апелляционное представление и просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, оправдывая Колищук Н.С. по обвинению в совершении указанного выше преступления, не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, а лишь формально перечислил их в приговоре.

Не привел суд и доказательств, на основе анализа которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Колищук Н.С. по данному обвинению.

Приговор в части оправдания Колищук Н.С. содержит лишь краткое изложение существа предъявленного ей обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения в его обоснование, частично указаны представленные в судебное заседание доказательства, вывод суда о непричастности подсудимой к инкриминируемому преступлению и отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие показания Колищук Н.С. При этом какого-либо анализа доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, а равно мотивов, по которым суд их отвергает, приговор не содержит.

Суд, делая вывод о том, что показания Колищук Н.С. по данному обвинению не опровергнуты стороной обвинения, оставил без внимания и не дал оценки каждому из представленных доказательств стороны обвинения и стороны защиты, показаниям Колищук Н.С, свидетелей фио, фио, фио, фио, потерпевшей Кулинич В.Н, письменным материалам дела, в том числе, представленным в суд первой инстанции, в частности протоколам осмотра документов, сообщению из управления Росреестра по адрес, сообщению администрации Муниципального образования го Люберцы адрес, регистрационным делам, представленным МИФНС России N 46 по адрес, материалам уголовного дела N 448223, заявлению Кулинич В.Н. о преступлении, вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу, квитанциям, платежным поручениям, акту передачи стройматериалов, распискам о передаче денежных средств и иным письменным материалам, исследованным в судебном заседании.

Отсутствие в приговоре оценки указанным выше доказательствам, которые являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, как правильно указано в апелляционном представлении, не может свидетельствовать о законности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Колищук Н.С.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что окончание судебного следствия и прения сторон были проведены в отсутствие потерпевшей и ее представителя. Судом первой инстанции при допросе потерпевшей не выяснялся вопрос о ее желании либо нежелании принимать дальнейшее участие в судебном следствии и прениях сторон, сведения о надлежащем извещении, как потерпевшей, так и ее представителя на судебные заседания, начиная с 13 апреля 2020 года по 22 декабря 2020 года, отсутствуют, в связи с чем потерпевшая была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных законом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о непричастности Колищук Н.С. к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ нельзя признать сделанными на основе надлежащей объективной и беспристрастной оценки всех представленных в деле доказательств, с учетом выявляемой сторонами позиции по делу, каждой из которых обеспечены реальные возможности на исследование и критический анализ представляемых в судебном заседании доказательств, с доведением до суда своих суждений по всем аспектам уголовного дела, включая суждение о процессуальной приемлемости поступивших на рассмотрение суда доказательств - как полученных на досудебной стадии производства, так в суде первой инстанции - их содержательной части и соотносимости с существом выдвинутого против подсудимой обвинения, уровня компетентности источника, из которого они получены.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Колищук Н.С. были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности данного предъявленного обвинения, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, и, на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным как стороной защиты, так и обвинения, доказательствам на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года в отношении

Колищук Неонилы Серафимовны, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Колищук Неонилы Серафимовны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: