Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16766/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Благоразумовой О.А, представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Садырева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. в интересах обвиняемого Садырева А.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым

Садыреву Андрею Сергеевичу, паспортные данные Удмурской АССР, гражданину Российской Федерации, с неполным высшим образованием (3 курса военно-политической академии им. Можайского), холостому, не работавшему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ и одного по ч. 3 ст. 35 ч. 3 ст. 183 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Юрцовскому С.Д, в отношении которого апелляционные представление и жалобы не принесены.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Благоразумовой О.А. и обвиняемого Садырева А.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем Следственного департамента МВД России 05 февраля 2020 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 УК РФ.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединено еще 4 уголовных дела, возбужденных по факту незаконных получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, а также фактам неправомерного доступа к компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

16 февраля 2021 года в отношении Садырева А.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35 ч. 3 ст. 183 УК РФ и ч. 4 ст. 272 УК РФ.

16 февраля 2021 года Садырев А.С. объявлен в розыск.

05 марта 2021 года Садырев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05 марта 2021 года Садыреву А.С. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.02.2021.

Тверским районным судом адрес 05 марта 2021 года в отношении Садырева А.С. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

27 апреля 2021 года Садыреву А.С. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272 УК РФ и одного по ч. 3 ст. 35 ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 25 мая 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 июля 2021 года срок содержания Садырева А.С. под стражей в качестве меры пресечения продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Автор жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Защитник полагает, что в распоряжении суда не имелось никаких реальных доказательств, подтверждающих необходимость продления её подзащитному столь суровой меры пресечения. Все доводы следствия и суда основаны на предположениях, носят голословный характер.

Вывод суда о том, что Садырев А.С. может скрыться от органов расследования, не подтверждается представленными материалами, наоборот, в течение длительного времени её подзащитный являлся по первому требованию органов расследования для участия в следственных действиях, добровольно выдал всю имеющуюся у него вычислительную технику и мобильный телефон, не пытаясь ничего уничтожить или скрыть от следствия.

Садырев А.С. не располагает денежными средствами и имуществом, необходимым для выезда за пределы Российской Федерации, на адрес своего имущества не продавал, гражданство других государств не имеет, не намерен покидать адрес. Таким образом, выводы суда о возможном воспрепятствовании её подзащитного расследованию, противоречат фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд не учёл, что Садырев А.С. не знал и не мог знать, что в отношении него возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу он находился в статусе свидетеля.

В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей, суд необоснованно принял во внимание, как основание для приятия данного решение отсутствие у Садырева А.С. официального места работы.

Фактически основанием для продления срока содержания Садырева А.С. под стражей послужила только тяжесть предъявленного ему обвинения, что само по себе не свидетельствует о том, что её подзащитный скроется от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, защитник считает незаконным объявление фио в розыск, так как органами предварительного расследования формально принимались меры к вызову Садырева А.С. для предъявления обвинения и допроса, как и формально проводилась работа оперативными сотрудниками и участковым уполномоченным по уведомлению её подзащитного о необходимости явки к следователю.

С учетом приведенных доводов, адвокат считает, что для обеспечения задач расследования вполне достаточно избрания для её подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, который может исполняться по месту жительства его дяди - фио

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда, Садырева А.С. из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на домашний ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Садырев А.С. обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести значительное количество следственных и процессуальных действий, в том числе, допросить 10 свидетелей, завершить осмотры информации о движении денежных средств двух коммерческих организаций и трёх банков, ознакомить 11 обвиняемых и их защитников с заключениями проведенных по делу экспертиз, провести осмотры изъятых предметов и документов при производстве обысков и выемок, получить ответы на запросы о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, провести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершения расследуемых преступлений.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Садыреву А.С. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении семи тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Решение о продлении срока содержания Садырева А.С. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений. В том числе судом отмечено, что необходимость применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Садыреву А.С. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Садырева А.С. в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Садыреву А.С. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в три месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Садырева А.С. к совершению инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 июля 2021 года о продлении Садыреву Андрею Сергеевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: