Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16775/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А.

с участием прокурора фио, обвиняемого Шиханматова Р.Т, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2021 года в отношении

Шиханматова Руслана Тагировича, родившегося 14 февраля 1980 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления обвиняемого Шиханматова Р.Т, его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

8 октября 2020 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 октября 2020 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда адрес в отношении обвиняемого Шиханматова Р.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 августа 2021 года.

3 июня 2021 года Тверской районный суд адрес продлил Шиханматову Р.Т. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.7 УПК РФ, судебную практику национальных и международного судов, автор апелляционной жалобы полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не учел доводы защиты и надлежащим образом не проверил доводы следователя, изложенные в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей, не подтверждены доказательствами.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио преступления и не учел, что в деле нет доказательств его причастности к совершению преступления, и в его действиях отсутствует состав преступления.

Выводы суда, что обвиняемый имеет намерения воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

В основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Суд не учел положительные данные о личности обвиняемого, не принял во внимание, что он не судим, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, на его иждивении находятся четверо детей и супруга, а также неработающие мать и отец.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и залог.

Проверив поступившие материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные судом материалы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и данные о его личности.

Доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, которая признается правильной.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия решения.

С учетом тяжести обвинения, личности фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защиты, что у обвиняемого имеются дети, супруга и престарелые родители, нуждающиеся в его помощи и находящиеся у него на иждивении, не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиханматова Руслана Тагировича до 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий