Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16779/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио

защитника адвоката Батюка М.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Асмаряна Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Батюка М.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2021 года в отношении

Асмаряна Романа Рубеновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего юристом в ООО "Юридический центр "Защита", зарегистрированного по адресу: адрес несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, обвиняемого Асмаряна Р.Р. и защитника адвоката Батюка М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораМоренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения группой лиц денежных средств у гражданина фио под предлогом повышения пенсии по старости и предоставления других социальных льгот.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в установленном законом порядке продлен до 12 сентября 2021 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Асмарян Р.Р. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 4 августа 2021 года.

5 августа 2021 года Асмаряну Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

6 августа 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Батюк М.Н, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое решение, давая оценку представленным доказательствам, адвокат полагает, что выводы суда о необходимости заключения фио под стражу, не подтверждены доказательствами. В деле нет сведений, что он может скрыться от следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат сообщает, что обвиняемый вину признал, готов возместить ущерб потерпевшему и оказать содействие следствию.

Обращает внимание на то, что в деле имеются документы о возможности содержать фио под домашним арестом.

Указывает, что фио является юристом первичного приема ООО "Юридический центр "Защита", что ему вменяется преступление в сфере предпринимательской деятельности, суд же не учел особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых преступлениях, совершенных в сферах предпринимательской деятельности.

Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд не учел положительные сведения о личности фио, что на его иждивении находя\тся дети и супруга.

Просит решение суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и пришел к правильному выводу о необходимости заключения фио под стражу. Фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, способ его совершения, связанный с обманом пожилого человека, позволили суду в данной стадии судопроизводства по делу согласиться с мнением следователя о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд избрал эту меру пресечения, учитывая тяжесть инкриминируемого фио деяния и стадию расследования дела.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь представил достаточно доказательств, позволяющих в данной стадии судопроизводства рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Ссылка адвоката, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Данный довод апелляционной жалобы является аналогичным заявлению стороны защиты в суде первой инстанции, он был предметом судебного разбирательства и получил оценку в решении. Суд пришел к правильному выводу, что выдвинутое в отношении фио обвинение о хищение денежных средств у престарелого человека, нельзя признать предпринимательством.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Асмаряна Романа Рубеновича меры пресечения в виде заключения под стражей до 12 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий