Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16780/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио и Шиндяпина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2021 года в отношении

Комова Ильи Сергеевича, родившегося 13 марта 1982 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес, с высшим образованием, неженатого, не имеющего на иждивении детей, работавшего, несудимого, Шиндяпина Александра Владимировича, родившегося 27 сентября 1964 года в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего в адрес, с. адрес, адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работавшего, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления подсудимых фио и Шиндяпина А.В, их защитников адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 года в Тверской районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио и фио, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемых фио и Шиндяпина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении фио и Шиндяпина А.В. по итогам предварительного слушания назначено на 11 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания от 16 июля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Комову И.С. и Шиндяпину А.В. оставлена без изменения, и срок ее действия продлен до 22 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах защитники адвокаты фио, фио и фио выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным.

По мнению авторов апелляционных жалоб, выводы суда о дальнейшем содержании фио и фио под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Полагают, что в основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио и фио обвинения.

Обращают внимание на 10 летнюю давность события преступления и указывают, что в течение этого времени никто из обвиняемых не мешал следствию, не воздействовал на свидетелей и не намеревался скрыться.

При вынесении решения, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, а именно факт того, что и в отношении фио и в отношении фио может быть избран домашний арест.

Суд не обсудил вопрос о применении к каждому из них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме этого, адвокат фио в своей жалобе обращает внимание на болезненное состояние здоровья обвиняемого.

Авторы апелляционных жалоб просят отменить решение суда и избрать в отношении фио и фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под сражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд может быть продлен.

Мера пресечения в отношении обвиняемых фио и Шиндяпина А.В. в виде заключения под стражу избрана в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого им деяния, а также данных о личности каждого из них.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых фио и Шиндяпина А.В. надлежащим образом мотивирована судом и выводы признаются верными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест или залог, как ставят об этом вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимые Комов И.С. и Шиндяпин А.В. не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд правильно указал, что продление в отношении фио и Шиндяпина А.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, связанными с тяжестью предъявленного обвинения, а также необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении фио и Шиндяпина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под сзражу в отношении подсудимых Комова Ильи Сергеевича и Шиндяпина Александра Владимировича до 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий