Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16996/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Савиной С.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Савицкой Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым

Савицкой Лилии Радиковне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении дочь паспортные данные, с высшим образованием, работающей генеральным директором ООО "Аврора", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Савицкой Л.Р. и её защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450178003762 возбуждено 01 октября 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

28 декабря 2020 года с данным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фио, Савицкой Л.Р. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2020 года Савицкая Л.Р. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 03 октября 2020 года в отношении Савицкой Л.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

03 октября 2020 года Савицкой Л.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 декабря 2020 года Савицкой Л.Р. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 19 апреля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года срок содержания Савицкой Л.Р. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что 03 октября 2020 года при избрании меры пресечения установлено, что его подзащитная ранее не судима, имеет российское гражданство, постоянное место жительства в адрес, трудоустроена, на её иждивении находятся малолетняя дочь, мама и свекровь - инвалиды, а также что документы, позволяющие Савицкой Л.Р. находится в США, изъяты органами предварительного расследования. Однако при вынесении обжалуемого постановления, суд ссылается на указанные документы в подтверждение доводов о возможности Савицкой Л.Р. скрыться от следствия и суда. Таким образом, судом не соблюдены требования ст. 97, 98 УПК РФ. Основания, указанные судом для продления Савицкой Л.Р. меры пресечения, не подтверждаются представленными следствием материалами.

Вместе с тем, его подзащитная ранее избранную меру пресечения не нарушала, проживает вместе с семьей, является руководителем социально-ориентированного предприятия, что значительно снижает риск того, что она скроется от следствия.

В нарушение требований закона, в постановлении следственных органов о продлении фио срока действия меры пресечения, отсутствует перечень следственных действий, произведенных в ранее истребованные сроки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, изменить Савицкой Л.Р. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Савицкой Л.Р. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что рассмотрение вопроса о продлении Савицкой Л.Р. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления сроков содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока домашнего ареста суд апелляционная инстанция находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с установлением запретов, определенных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Савицкая Л.Р. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена его правовой и фактической сложностью, в частности многоэтапным механизмом противоправной деятельности Савицкой Л.Р, фио и неустановленных следствием лиц, проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, изъятием большого количества предметов и документов, включая цифровые носители информации, что в последующем повлекло необходимость проведения осмотров и прослушивания, стенографирования изъятых записей, назначение значительного числа экспертиз по различным областям знаний.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает волокиты при проведении следствия, а также нарушения разумных сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий и в отсутствие обвиняемых. В этой связи суд апелляционной инстанции доводы защиты о проведении единичных следственных действий с Савицкой Л.Р, в подтверждение допускаемой при производстве расследования волокиты, находит несостоятельными.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Савицкой Л.Р. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части данных о личности обвиняемой, учтены судом при избрании меры пресечения, в связи с чем ходатайство следователя о заключении Савицкой Л.Р. под стражу оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Савицкой Л.Р. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью, конкретными обстоятельствами и характером вмененных деяний, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Савицкой Л.Р. срока домашнего ареста и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе допросить ряд участников процесса, завершить проведение почерковедческой, технической, фоноскопических экспертиз; ознакомить сторону защиты и потерпевшего с заключениями проведенных экспертиз, завершить осмотр цифровых носителей и других документов, изъятых при поведении обысков и выемок, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении Савицкой Л.Р. сроков домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, вне установленных домашним арестом запретов, Савицкая Л.Р. может скрыться, либо иным путём воспрепятствовать расследованию. Основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились в сторону смягчения. Более того, после избрания данной меры пресечения, Савицкой Л.Р. предъявлено новое обвинение, объём которого увеличен по сравнению с обвинение на момент применения меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Савицкой Л.Р, наличие на иждивении малолетней дочери, родителей-пенсионеров, российского гражданского, постоянного места жительства и места работы. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Задержание Савицкой Л.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Судом проверялась причастность Савицкой Л.Р. к совершению инкриминируемых преступлений. Доказательства, на которых основаны выводы суда, содержатся в представленных следствием материалах.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемых ей деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Савицкой Л.Р. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о продлении срока содержания Савицкой Л.Р. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения или отмены Савицкой Л.Р. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года о продлении обвиняемой Савицкой Лилии Радиковне срока содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: