Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17003/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер, адвоката Волковой В.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемых Карабековой Э. и Серобяна Г.Р., при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хакало О.В. в интересах обвиняемой Карабековой Э. и защитника Волковой В.В. в интересах обвиняемого Серобяна Г.Р., обвиняемой Карабековой Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

Карабековой Элеоноре паспортные данные, гражданке Украины, не замужней, не работающей, без определенного места жительства на адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (со слов), не судимой, и

Серобяна Гагика Рубиковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь паспортные данные, работающего заместителем директора по коммерческим вопросам ООО "Строительная компания "Компромисс", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав пояснения обвиняемых Серобяна Г.Р. и Карабековой Э, защитников - адвокатов Волковой В.В, Хакало О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 02 октября 2020 года в отношении фио и Серобяна Г.Р. по признакам преступления, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

02 октября 2020 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержаны фио и Серобян Г.Р, 03 октября 2020 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

03 октября 2020 года постановлениями Тверского районного суда адрес в отношении фио и Серобяна Г.Р, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 02 июня 2021 года.

01 июля 2021 года личность обвиняемой фио установлена, как фио

15 июля 2021 года уголовное дело в отношении Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. поступило в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения.

29 июля 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес сроки содержания под стражей Карабековой Э. и фио продлены на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Волкова В.В. в интересах Серобяна Г.Р. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено прокурором незаконного, поскольку она не завершила ознакомление с материалами уголовного дела в полном объёме. Она и её подзащитный ознакомились с письменными материала дела в помещении СИЗО. После этого она выразила желание ознакомиться с вещественными доказательствами, которые находились в кабинете следователя. Однако следователь заболел и она не смогла завершить ознакомление с вещественными доказательствами. В этой связи дело не могло быть направлено в прокуратуру. Решение об ограничении срока её ознакомления с материалами уголовного дела не принималось.

Автор жалобы указывает, что в обоснование ходатайства следователя и постановление суда легли одни и те же предположения о возможном противодействии со стороны её подзащитного ходу расследования. В обоснование продления срока стражи следствием приводятся одни и те же следственные действия. Однако с её подзащитным после рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, никаких следственных действий не проводятся.

Защитник цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и делает вывод, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения Серобяну Г.Р. избранной меры пресечения, поскольку фактически вопрос о её сохранении рассмотрен судом только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Остальные выводы сделаны формально без надлежащих доказательств и фактических данных со стороны следствия.

Вместе с тем, Серобян Г.Р. имеет семью, малолетнего ребенка, сложившиеся социальные связи с семьей, проживает в квартире, принадлежащей его матери, не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении родителей - инвалидов. Защита полагает, что причастность Серобяна Г.Р. к инкриминируемому ему деянию представленными в суд материалами не подтверждается. В период следствия у жены Серобяна Г.Р. выявлено серьезное онкологическое заболевание и после проведенной операции она скончалась. В этой связи дочь её подзащитного требует внимания и воспитания.

Защитник также ссылается на нарушение норм международного права, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, отсутствие доказательств полагать, что Серобян Г.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее не судим. Адвокат отмечает допущенную по делу волокиту, просит принять во внимание эпидемиологическую обстановку, состояние здоровья Серобяна Г.Р, который имеет ряд хронических заболеваний, которые являются фактором риска при заболевании ковид-19.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 01 июня 2021 года отменить, изменить Серобяну Г.Р. меру пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Хакало О.В. в интересах обвиняемой Карабековой Э. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению.

Автор жалобы указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении постановления нарушены правила оценки доказательств, основания продления срока содержания под стражей формально перечислены, но судом не приняты во внимание данные о личности её подзащитной.

Вместе с тем, фио не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство в Москве. Суд пришел к ошибочному выводу, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств указанных оснований в представленных материалах не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио (фио) выражает несогласие с постановлением суда, цитирует разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также положения ст. 97 УПК РФ, и делает вывод о том, что обжалуемое постановление не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Обвиняемая указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие основания для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы обвиняемая просит постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что фио и Серобян Г.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции завершено, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство прокурора о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо время для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Продлевая Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. сроки содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную не имеется. фио и Серобян Г.Р. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. фио находилась в федеральном розыске, не имеет источника дохода, при задержании представилась чужим именем, имеет иностранное гражданство.

Серобян Г.Р. свершил противоправные действия в составе преступной группы. Суд апелляционной инстанции относится критически к представленной стороной защиты Серобяна Г.Р. копии трудового договора (том 2 л.м. л.д.140-144), из которой видно, что договор заключен 01.10.2020, а 02 октября 2020 года Серобян Г.Р. задержан по подозрению в совершении преступления (том 1 л.м. 13-15).

Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что родители Серобяна Г.Р. имеют других взрослых, трудоспособных родственников, которые могут обеспечить за ними уход. Также из выступления защитника Волковой В.В. в судебном заседании следует, что малолетнюю дочь Серобяна Г.Р. после смерти жены забрали родители жены, и вероятнее всего в настоящее время она находится в Армении.

Необходимость применения в отношении обвиняемых ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио и Серобян Г.Р. могут совершить противоправные действия, скрыться от органов следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Особая сложность расследования по уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, установлением данных о личности обвиняемой Карабековой Э, которая при задержании представилась другим лицом.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемым данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились. В настоящее время расследование по делу закончено и прокурором рассматривается вопрос о направлении его в суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством прокурора и продлил Карабековой Э. и Серобяну Г.Р. сроки содержания под стражей, поскольку запрашиваемый прокурором срок в 30 суток необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Карабековой Э. и Серобяна Г.Р. к совершению инкриминируемого преступления. Доводы обвиняемых в части отсутствия в их действиях состава преступления, на данной стадии уголовного процесса не подложат оценке, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Также в рамках рассмотрения настоящего ходатайства не могут быть проверены доводы защитника Волковой В.В. о выполнении ею требований ст. 217 УПК РФ не в полном объёме.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2021 года в отношении обвиняемых Серобяна Гагика Рубиковича и Карабековой Элеоноры, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: