Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17022/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Луниной Г.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - генерального директора ООО "Кибериада" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Кибериада" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Кибериада" фио обратился в Тверский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, не рассмотревшей его заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ООО "Кибериада" денежных средств.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио в ыражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы приводит сведения о движении заявления, неоднократном направлении его как в УВД по Западному, так и по адрес. В итоге для определения подследственности 21 января 2021 года материалы по его заявлению направлены начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес и до настоящего времени решение по указанным материалам не принято.

Возвращая жалобу заявителю, суд необоснованно указал на отсутствие сведений о получении должностным лицом заявления. Вместе с тем, к материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ приложено уведомление от 31 января 2021 года о доставлении адресату указанной корреспонденции.

Таким образом, постановление суда нарушает его доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года о возврате его жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года - отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Из жалобы заявителя фио усматривается, что 27 июля 2018 года он обратился с заявлением в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о хищении путем мошенничества денежных средств ООО "Кибириада" в размере сумма (л.м. 4). В дальнейшем материалы направлены для проведения проверки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.м. 6). После чего постановлением следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес указанные материалы возвращены в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.м. 7). По сообщению заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 января 2021 года материалы по заявлению фио направлены в Следственное управление по адрес ГУ МВД России по адрес (л.м. 10), откуда 26 января 2021 года материалы направлены в ГСУ ГУ МВД России для определения подследственности (л.м.13).

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства о получении указанных материалов адресатом. Вместе с тем, из представленной фио переписки с правоохранительными органами видно, что материалы в ГСУ ГУ МВД России по адрес направлены не заявителем, а заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, судом первой инстанции заявителю предложено представить документы, которые находятся в распоряжении СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Между тем, по заявлению о преступлении, поданному фио 27 июля 2018 года до настоящего времени процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о наличии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, недостатков, препятствующих её рассмотрению, противоречит фактическим обстоятельствам, является ошибочным, а потому постановленное судебное решение подлежит отмене, с направлением материалов в Тверской районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июля 2021 года, которым жалоба генерального директора ООО "Кибериада" фио возвращена заявителю - отменить, жалобу возвратить в Тверской районный со стадии принятия её к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио