Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17023/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

17 мая 2021 года в рамках расследования этого дела Тверской районный суд адрес разрешилпроизводство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов гражданки фио, не соглашаясь с судебным решением, считает, что решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что в ходатайстве следователя и решении суда отсутствует обоснование выводов о необходимости производства обыска с указанием материалов дела, на основании которых следователь сделал выводы о причастности фио к совершению преступления и о нахождении в ее жилище орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Суд не мотивировал свои выводы, и в резолютивной части решения не указал круг предметов, подлежащих поиску, и пределы разрешения обыска, что имело значение для способа его исполнения. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств адрес и адрес Плюс" в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление о возбуждении уголовного дела соответствует закону.

13 мая 2021 года в рамках расследования уголовного дела следователь, в чьем производстве находится дело, в силу своих полномочий на основании закона обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище гражданки фио, в котором могли находиться предметы, документы, ценности и другие объекты, имеющие отношение к расследуемым обстоятельствам дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что ходатайство следователя соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ, оно подсудно данному суду, согласовано с руководителем следственного орган и содержит все необходимые сведения для его принятия к производству и рассмотрению.

Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, суд убедился в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище фио, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы адвоката об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения данного следственного действия, а именно производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя о проведении обыска в жилище фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом исследованы надлежащим образом. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище фио, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 17 мая 2021 года о разрешении производства обыска в жилище фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий