Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-17027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.А, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Кузине С.А, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

Омуралиев Данияр Русланович, паспортные данные и гражданин адрес, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, 5-й мкр, д. 10, кв. 98, зарегистрированый по месту пребывания по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания фио под стражей с 3 июня 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. "а" чч. 3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитников адвокатов фио, фио и осуждённого фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено ночью 3 июня 2020 года в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Омуралиев Д.Р, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что он находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевший нанес ему удары в голову и нецензурно выражался в адрес его матери.

Обращает внимание на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Сообщает, что ранее не судим, от следователя не скрывался, сразу же вызвал скорую помощь и правдиво изложил все обстоятельства дела.

Просит пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Обращает внимание на то, что у погибшего Абылбекова обнаружено множество телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней и легкой тяжести, и имеется лишь одна колото-резаная рана, являющаяся тяжким вредом для здоровья и причиной наступления смерти.

Излагая позицию защиты и показания фио, адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что в отношении действий Абылбекова проводилась доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в этом постановлении указаны телесные повреждения, которые Абылбеков причинил фио.

Считает, что действия осужденного спровоцировал потерпевший, нож в руках фио оказался случайно, он действовал спонтанно, не имел умысла на убийство, а лишь пытался оттолкнуть от себя Абылбекова и прекратить его противоправные действия, а после предпринял все возможные действия для оказания первой медицинской помощи.

Считает, что фио по неосторожности причинил смерть потерпевшему и его действия должны быть переквалифицированы.

Адвокат считает, что фио находился в состоянии необходимой обороны, и его действия в тот момент являлись вынужденными и единственно верными.

Обращает внимание на то, что погибший Абылбеков крупнее и физически сильнее фио.

Считает, что у осужденного не было умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и он находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего. Адвокат обращает внимание на отрицательную характеристику погибшего Абылбекова.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, допрошенный в судебном заседании подсудимый Омуралиев Д.Р. вину признал частично, заявив, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, что потерпевший был агрессивен и наносил ему удары.

Доводы осужденного о том, что он лишил жизни потерпевшего, защищаясь от него и находясь в состоянии аффекта, суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и приговора суда, ночью 3 марта 2020 года двоюродные братья осужденный фио и потерпевший Абылбеков находились в кухне квартиры, в которой проживали с матерью фио - фио и ее подругой фио

Между братьями произошел разговор, в ходе которого потерпевший Абылбеков, распивая спиртные напитки, стал предъявлять претензии к фио по поводу того, что тот разбил стекло духовки и не убрал осколки. Постепенно конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой фио нанес Абылбекову 6 ударов ножом в область шеи и туловища, причинив колото-резаные ранения, в том числе и колото-резаную рану шеи с повреждением сонной артерии, вследствие чего от острой кровопотери потерпевший скончался на месте происшествия.

Обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как указано выше, сам осужденный фио не отрицает того факта, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, от которого он скончался на месте происшествия.

Объективность показаний осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что тело потерпевшего было обнаружено на кухне со следами насильственной смерти.

В ходе осмотра места происшествия был изъят нож.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что при исследовании трупа Абылбекова обнаружены множественные колото-резаные ранения в области шеи и туловища, в том числе колото-резаное ранение шеи с повреждением сонной артерии, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в течение нескольких минут на месте происшествия.

Свидетель фио - мать осужденного, пояснила, что в ту ночь она находилась в квартире, где они все вместе проживали с фио и Абылбековым, но она не видела и не слышала начало конфликта, возникшего между сыном фио и погибшим Абылбековым. По просьбе сына она выходила на кухню, где они находились, и, покурив на балконе, пошла спать.

Свидетель Бергалиева - приятельница Омуралиевой, проживавшая в квартире вместе с потерпевшим, осужденным и его матерью, пояснила, что ту ночь она спала и не слышала никакого шума. Проснулась от крика Омуралиевой, а, выйдя в кухню, увидела окровавленного Абылбекова и стала вызывать скорую помощь и полицию. фио в это время находился в другой комнате и также вызывал бригаду скорой помощи, а затем пошел встречать врачей.

Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшей Абылбековой А.А. - родной сестры пострадавшего Абылбекова, пояснившей, что со слов Омуралиевой - матери осужденного, ей стало известно о смерти брата; свидетеля Шестириковой - соседки Омуралиевых, слышавшей ночью шум из их квартиры; свидетеля Надирова - сотрудника полиции, приехавшего на место происшествия, и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность - достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Давая юридическую оценку действиям фио, суд правильно квалифицировал их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство, изложив подробную мотивировку своих выводов.

Что же касается позиции защиты об отсутствии у фио умысла на совершение убийства, о нахождении фио в момент убийства в состоянии аффекта и необходимой обороны, то с этими доводами и приведенными в их обоснование соображениями, судебная коллегия не может согласиться.

Прежде всего, не может быть признано обоснованным утверждение защиты об отсутствии у фио умысла на убийство. Данное утверждение основывается на одних лишь показаниях осужденного, которые противоречат всем остальным доказательствам.

Из дела видно, что в ту ночь двоюродные братья фио и Абылбеков ссорились между собой, и причиной ссоры стало разбитое фио стекло духовки, осколки которого он не убрал.

Ссору наблюдала мать осужденного фио, но не стала в нее вмешиваться и пошла спать. Громкие голоса мужчин слышала соседка Шестирикова, а также сам осужденный не отрицал на предварительном следствии, что ссорился с братом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, фио нанес потерпевшему 6 ударов в область шеи и туловища, перерезав сонную артерию, что и явилось причиной его смерти.

Оценивая все эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что фио действовал с прямым умыслом, и, нанося множество ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поведение фио во время совершения преступления, когда он целенаправленно наносил удары ножом потерпевшему, а также его поведение после совершения преступления, когда он увидел падающего потерпевшего и, осознавая произошедшее, стал вызывать скорую помощь, свидетельствует об отсутствии у него аффекта.

Судебные эксперты также не установили каких-либо данных, указывающих на нахождение фио в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Об отсутствии у фио состояния аффекта свидетельствуют и другие, приведенные в приговоре обстоятельства.

Также нет оснований считать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он причинил смерть потерпевшему в возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоре, переросшей в обоюдную драку.

Таким образом, позиция защиты, заключающаяся, с одной стороны в том, что фио в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, а с другой - в состоянии необходимой обороны, является противоречивой, опровергается совокупностью собранных по делу и проверенных в суде доказательств.

Противоречивость доводов осужденного свидетельствует лишь о его желании смягчить свою участь и уйти от ответственности.

Наказание Омуралиеву суд назначил в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется.

Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего и оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, назначив справедливое и соразмерное содеянному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Председательствующий

Судьи