Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17195/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Попкова Л.В, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Григорьева Б.О, отказавшегося от рассмотрения и разрешения в установленном УПК РФ порядке и сроки письменной жалобы от 8 февраля 2021 года N.., принесенной в порядке ст. 123 УПК РФ по материалам проверки заявления о преступлении от 1 февраля 2021 года N... и отказавшего ей (заявителю) в ознакомлении с материалами надзорного производства по указанному материалу проверки.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года жалоба заявителя Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание, что поданная ею в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не была рассмотрена в установленные сроки, указанные ею в жалобе запросы, судом направлены не были. Сотрудники аппарата суда на протяжении 14 суток скрывали ее от регистрации. Она не уведомлялась своевременно о дате, времени и месте судебного заседания. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Болдырева Д.Д. не имела полномочий на участие в судебном заседании, поскольку судом не было указано, на каком листе дела находится поручение помощнику прокурора на участие в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы. Помощник прокурора не знакома с ее жалобой, с материалами процессуальной проверки и надзорного производства. В обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на запросы, направленные судом, и на полученные на них ответы. Поданная ею жалоба в постановлении суда не изложена полностью, доводы заявителя искажены. Суд сделал выводы, не основанные на законе, которые не подтверждаются процессуальными документами, не учел все обстоятельства жалобы и не исследовал процессуальные документы.

В суд апелляционной инстанции заявитель Попкова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы Попковой Л.В, она обжалует бездействие прокурора ЦАО г. Москвы Григорьева Б.О, отказавшегося от рассмотрения и разрешения в установленном УПК РФ порядке и сроки письменной жалобы от 8 февраля 2021 года N.., принесенной в порядке ст. 123 УПК РФ по материалам проверки заявления о преступлении от 1 февраля 2021 года N... и отказавшего ей (заявителю) в ознакомлении с материалами надзорного производства по указанному материалу проверки.

При рассмотрении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было установлено, что жалоба заявителя от 8 февраля 2021 года, NВО-1711-21-20450017 была рассмотрена, при этом указано, что ранее уже проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки материал приобщен к ранее зарегистрированному материалу, в связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, о чем заявителю был дан ответ заместителем прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. (л.д. 17-22).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что жалоба Попковой Л.В. была рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и в соответствии с нормативными документами Прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения заявителю был дан мотивированный ответ, следовательно, бездействия должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Москвы, не допущено.

Нарушений прав Попковой Л.В, в связи с отказом последней в предоставлении возможности ознакомиться с материалом надзорного производства не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление граждан с данными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

При этом, заявитель была извещена надлежащим образом о судебном заседании, по рассмотрению ее жалобы.

Доводы заявителя Попковой Л.В. о том, что участвующий в суде первой инстанции прокурор не имел соответствующих полномочий и незнаком с ее жалобой, не обоснованы, поскольку участие последнего было обеспечено в связи с направлением судом в прокуратуру ЦАО г. Москвы извещения о необходимости обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения, жалоба, поданная заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова