Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17302/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Ананичука М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананичука М.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2021 года в отношении

Русакова Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления адвоката Ананичука М.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2021 года.

9 июня 20123года фио объявлен в розыск.

4 августа 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

6 августа 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ананичук М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не привел доказательств, подтверждающих необходимость содержания фио под стражей.

Обращает внимание на то, что фио не скрывался от органов следствия и не знал, что находится в розыске. Он постоянно проживал со своей супругой в адрес.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании в отношении фио домашнего ареста.

Сообщает, что в деле имеются документы о возможности фио находиться под домашним арестом, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории адрес, положительно характеризуется и не намерен скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу.

По мнению адвоката, суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства и дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Просит отменить решение Тверского районного суда адрес и избрать в отношении фио домашний арест.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ананичук М.В. и обвиняемый Русаков А.В. поддержали доводы жалобы, и просили отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, и представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Также суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Принимая во внимание позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и заключения фио под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их, сделав вывод о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, обоснованно указал, что он обвиняется в тяжком преступлении, и вопреки интересам дела может скрыться от следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного фио обвинения, факт того, что фио скрывался от следствия и был объявлен в розыск, суд первой инстанции нашел убедительными доводы следователя о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство на адрес.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Оснований считать, что фио не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 6 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Русакова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий