Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17313/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре фио, с участием прокурора фио, защитников адвоката фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Никодимовой С.И, Сахно Е.Р. и Россейчука И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Никодимовой С.И. и Сахно Е.Р, защитников адвокатов фио, фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года в отношении

Никодимовой Светланы Ивановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

Сахно Елизаветы Ринатовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

Россейчука Ильи Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 (в редакции федерального закона от 03.11.2009 N245-ФЗ) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемых Никодимовой С.И, Сахно Е.Р. и Россейчука И.В, защитников адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство с этим делом соединено более 10 аналогичных уголовных дел.

17 марта 2021 года в рамках данного дела в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио и фио.

17 марта 2021 года в отношении фио, 18 марта 2021 года в отношении фио, 19 марта 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 мая 2021 года.

12 мая 2021 года Постановлением Тверского районного суда адрес в отношении каждого из обвиняемых - фио, фио и фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемая фио, ее адвокаты фио и фио, не соглашаясь с решением суда, считают его незаконным и необоснованным.

Полагают, что суд не проверил должным образом и не привел доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемых ей деяний.

Суд не дал оценку доводам защиты и принял сторону обвинения.

Обращают внимание на то, что предъявленное фио обвинение является неконкретизированным.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении нее домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, также является необоснованным.

Суд не учел, что фио проживает в адрес, имеет семью и двоих маленьких детей, один из которых грудничкового возраста. С 27 декабря 2019 года фио находится в отпуске по уходу за ребенком.

В своем решении суд привел не соответствующие закону основания для продления срока стражи и пришел к выводам о необходимости дальнейшего нахождения фио под стражей, которые не подтверждены материалами дела.

Обращают внимание на то, что фио не работает, у нее нет подчиненных, а кроме того, в течение 8 лет, то есть с момента возбуждения уголовного дела, она не фальсифицировала доказательства и не скрывалась от следствия. Ссылаются на то, что суд не разъяснил фио порядок обжалования принятого решения.

Помимо этого, сама фио сообщает, что ей непонятно предъявленное обвинение, не вручено постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что инкриминируемое ей деяние сопряжено с предпринимательской деятельностью, и суд не вправе был избирать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просят отменить решение суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним обвиняемая Никодимова С.И. и ее адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считают его подлежащим отмене.

Ссылаются на то, что суд рассмотрел ходатайство односторонне, принял сторону обвинения, не исследовал и не дал оценку доводам защиты. Полагают, что суд неверно избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в действиях, связанных с предпринимательской и экономической деятельностью.

Обращают внимание на длительность расследования дела и отсутствие у фио намерения скрываться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению апеллянтов, суд не учел п.1 примечаний к ст.210 УК РФ, не принял во внимание, что фио выполняла бухгалтерские функции и не принимала участие в сделках.

Суд не проверил должным образом причастность фио к совершению инкриминируемых ей деяний, и не учел, что в деле нет доказательств, подтверждающих доводы следствия о причастности фио к преступлению.

Суд также не учел доводы защиты о несостоятельности предъявленного фио обвинения. Суд не дал оценку доводам защиты, что фио не имела отношения к договорам и сделкам, не влияла на решение сотрудников и не могла использовать свои служебные полномочия. Обращают внимание на то, что договоры ей предоставлялись исключительно для ведения бухгалтерского учета.

Выводы суда, что фио может скрыться от следствия и суда, сокрыть или уничтожить доказательства, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены.

Суд не учел всех обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание доводы защиты о болезненном состоянии здоровья фио и не учел, что на ее иждивении находится отец паспортные данные, что ранее она не судима, и что активно содействует следствию.

Просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, следствие не представило доказательств того, что фио намерен помешать расследованию дела. Он ранее не судим, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет на иждивении супругу и несовершеннолетнего ребенка, престарелых родственников, страдающих тяжкими заболеваниями. Суд не учел этих обстоятельств и принял ошибочное решение.

Суд не исследовал вопрос и не указал в постановлении, по какой причине к фио нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь фио просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и как правильно отметил суд в своем решении, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего закона.

Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на последующие 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд признал обоснованными доводы следователя о дальнейшем содержании обвиняемых фио, фио и фио под стражей в связи с необходимостью производства указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, которые не были выполнены в силу объективных причин.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

В отношении каждого из обвиняемых суд учел тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные.

Суд правильно указал, что фио, фио и фио инкриминируются деяния, отнесенные законом к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Судом установлено, что каждому из обвиняемых инкриминируется деяние, совершенное в составе преступной группы. Суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, что каждый из обвиняемых обладает значительными финансовыми ресурсами, позволяющими скрыться от следствия и суда. Как фио, так фио и фио знакомы с участниками расследуемых событий и могут воздействовать на них в своих интересах. В соответствии с этими и другими имеющимися в материалах дела обстоятельствами, суд согласился с доводами следователя, что оказавшись на свободе, обвиняемые фио, фио и фио могут вступить в связь с участниками уголовного судопроизводства и помешать расследованию дела.

Также суд правильно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио, фио и фио под стражу, не изменились и не отпали, и привел фактические данные, подтвердившие эти выводы.

Суд продлил срок действия меры пресечения и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания как фио, так фио и фио под стражей, несмотря на то, что каждый из них является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется.

Ссылка жалоб, что фио имеет маленьких детей, фио имеет заболевание и ухаживает за престарелым отцом, что у фио на иждивении находятся супруга, ребенок и престарелые родственники, принимаются во внимание, но в данной стадии судопроизводства по делу не могут быть признаны достаточными для освобождения каждого из них из-под стражи. Как правильно отметил суд, в данной стадии судопроизводства по делу нельзя исключить опасность того, что, оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых может в своих интересах вмешаться в расследование дела.

Указанные сведения и стадия следствия по делу, в ходе которой продолжен сбор доказательств и выяснение всех обстоятельств расследуемых событий, позволили суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания фио, фио и фио под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные хищением средств мошенническим способом, что нельзя признать предпринимательством. Учел суд и особую сложность расследуемого дела, обусловленную объективными причинами, в том числе производством большого объема следственных и процессуальных действий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против фио, фио и фио подозрений в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, судом надлежащим образом проверена.

Выводы суда в этой части также подтверждены материалами дела, которые в данной стадии судопроизводства признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение данного ходатайства, судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут содержаться под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в этой связи оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никодимовой Светланы Ивановны, Сахно Елизаветы Ринатовны и Россейчука Ильи Валерьевича до 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий